Рішення № 73918623, 11.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7531/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника ТДВ «Страхова компанія «Альфа –Гарант» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Альфа–Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди. На обґрунтування своїх вимог вказав, що 15.01.2017 року о 00 годин 50 хвилин на вулиці Старокостянтинівське шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля Skoda – ОСОБА_2. Зокрема, відповідач, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив занос автомобіля та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail під його керуванням, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача повністю підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2017 року по справі №686/5657/17 та з огляду на положення ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обставиною, що не підлягає доказуванню.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №004/01/2017 від 04.02.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan X-Trail, виходячи із даних про стан автомобіля, необхідний об’єм та характер відновлювального ремонту, які визначені при огляді в цінах станом на 30.01.2017 року становить 464 434 грн. 09 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи доведеність факту дорожньо-транспортної пригоди та вини саме відповідача в цій пригоді, заподіяна йому шкода має бути відшкодована саме відповідачем.

Крім того, позивачу відомо, що ОСОБА_2 12.08.2016 року уклав договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ТДВ «Альфа-гарант» (поліс АК/0672377). Згідно п. 4 вказаного договору ліміт відповідальності за договором становить 100 000 грн. за мінусом передбаченої п. 5 договору франшизи в розмірі 1000 грн. Таким чином, максимальна сума, що може бути відшкодована страховою компанією на його користь складає 99 000 грн.

Керуючись ст. 1194 ЦК України просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 365 434 грн. 09 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні від 18.05.2017 року ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» було залучено до участі у справі як співвідповідача.

ОСОБА_6 18.05.2017 року подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» 9101 грн. 78 коп. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, оскільки останнє зобов’язане було виплатити на користь позивача 99 000 грн. страхового відшкодування, однак виплатило лише 89 898 грн. 22 коп.

В письмових запереченнях на позовну заяву ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» просило відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як страхова компанія виконала всі свої зобов’язання перед позивачем. 18.01.2017 року ОСОБА_6 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 21.01.2017 року було направлено представника ТОВ «Промислова компанія «Селтим» для оцінки шкоди, завданої власнику транспортного засобу Nissan X-Trail. На підставі протоколу огляду ТОВ «Промислова компанія «Селтим» була виконана калькуляція №37-D/28/0 від 24.04.2017 року, згідно з якою вартість матеріального збитку складає з урахуванням ПДВ 109077,86 коп. На підставі страхового акту від 15.05.2017 року та розрахунку страхового відшкодування з врахуванням ПДВ та франшизи (90898,22 – 1000,00 = 89898, 22 грн.), страховик здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 89898 грн. 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ID-89221 від 20.01.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 у письмових запереченнях проти позову вказав, що з розміром майнової шкоди не погоджується, вважає її завищеною. Так, у таблиці 4.1 графи 6 висновку експертного автотоварознавчого дослідження №004/01/2017 визначено фактори, що впливають на процент зменшення вартості КТЗ, що залежать від умов догляду, зберігання та експлуатації. Зокрема таким фактором є відновлення ремонтом кузова складових КТЗ, по якому встановлено % значення 10,0 у разі відновлення трьох і більше складових кузова і 4.0 у разі відновлення двох складових кузова. Експертом встановлено та застосовано при визначенні вартості матеріального збитку прийнятий процент коригування вартості Дз, % рівний «0». Разом з тим, відповідачу відомо, що автомобіль Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 до ДТП, яке сталось 15.01.2017 року ще двічі потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди, а саме 26.08.2013 року та 28.03.2015 року і по ньому не проводились кузовні та відновлювальні роботи. При визначенні факторів, що впливають на процент зменшення КТЗ, необхідно враховувати значення не «0», а 28%, так як автомобіль двічі був у ДТП. Розмір матеріального збитку, визначений висновком спеціаліста ОСОБА_7 не співмірний і зі звітом ТОВ «Промислова компанія «Селтим» №37-D/28/0 від 24.04.2017 року, відповідно до якого такий збиток дорівнює 109077,86 грн.

ОСОБА_6 02.04.2018 року направив до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 200 357 грн. 52 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» 9101 грн. 78 коп. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа–Гарант» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об’єктивно встановлено, що 15.01.2017 року о 00 год. 50 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2017 року по справі №686/5657/17 ОСОБА_2 на порушення п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив занос автомобіля та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою вину у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди визнавав.

На обґрунтування розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач надав до суду висновок №004/01/2017 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Nissan X-Trail, 2013 року випуску, VIN – JN1TBNT31U0401359, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 30.01.2017 року. Відповідно до висновку ринкова вартість автомобіля становить 636567 грн., вартість матеріального збитку становить 464434,09 грн.

Не погоджуючись із таким висновком, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні від 20.11.2017 року заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_8. Ухвалою суду від 20.11.2017 року клопотання представника відповідача задоволено по справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_8

21.02.2018 року від експерта ОСОБА_8 надійшов висновок №068/18 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Nissan X-Trail, 2,0і, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN-JN1TBNT31U0401359, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля станом на 15 січня 2017 року складає 575 826 грн. 20 коп., вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля, враховуючи пошкодження, зазначені в актах огляду транспортного засобу від 30.01.2017 року складає 299 357,52 грн., вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, що мало місце 15.01.2017 року – 279 468, 68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки судом встановлено та визнано ОСОБА_2 його вину у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, відповідач повинен відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Альфа–Гарант» уклали договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0672377 від 12.08.2016 року, забезпечений транспортний засіб Skoda, державний номер НОМЕР_2. Вказаний договір передбачає ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну –в розмірі 100 000 грн. та франшизу у розмірі 1000 гривень.

На підставі страхового акту від 15.05.2017 року та розрахунку страхового відшкодування з врахуванням ПДВ та франшизи (90898,22 – 1000,00 = 89898, 22 грн.), страховик здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_6 у розмірі 89898 грн. 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ID-89221 від 20.01.2017 року.

Відповідно до ст. 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 9 вказаного закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Оскільки відповідно до висновку №068/18 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Nissan X-Trail вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику вказаного автомобіля складає 299 357,52 грн., а за умовами договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0672377 від 12.08.2016 року повна сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи становить 99 000 грн., слід стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа –Гарант» на користь ОСОБА_6 недоплачену суму страхового відшкодування, а саме - 9101 гривню 78 копійок.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що судом встановлено та визнано відповідачем його вину у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку №068/18 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Nissan X-Trail вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику вказаного автомобіля складає 299 357,52 грн., а розмір страхового відшкодування – 99 000 грн., відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_6 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а саме 200 357 грн. 52 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 200357 гривень 52 копійки майнової шкоди та 2003 гривні 57 копійок сплоченого судового збору .

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа–Гарант» на користь ОСОБА_6 9101 гривню 78 копійок майнової шкоди та 91 гривню 01копійку сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст судового рішення складено 05.05.2018 року.

Позивач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: 29000, м. Хмельницький вул. Зарічанська, 18/1а кв.7;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, проживає за адресою: 29000, АДРЕСА_1;

Відповідач: ТДВ «Страхова компанія «Альфа–Гарант», 02100, м. Київ, вул. Г.Тороповського,14, код ЄДРПОУ 32382598;

Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5, проживає за адресою: 29000 АДРЕСА_2.

Суддя: