Ухвала суду № 73918486, 02.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1520/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/1288/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

про повернення справи

02 травня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмили Вікторівни про визнання недійсною Довіреності, посвідченої Євгенією Орловою, акредитованим нотаріусом штату Каліфорнія округу Лос - Анжелес 19 грудня 2013 року та визнання недійсним Договору дарування від 23 січня 2014 року 1/2 ( однієї другої) частки квартири АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Серафин Л.В., як такий, що укладений з порушенням Закону України «Про нотаріат», а саме ст. ст.. 43,44,98,100, 103; Цивільного кодексу України - ст.. ст.. 317,319,358; Гаазької Конвенції 1961 року - ст.. ст.. 1,2,3; Закону України «Про міжнародне приватне право» - ст. ст. 2,13,14 та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із матеріалів справи, за такою не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, згідно ч. 6 ст. 268 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Згідно п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується дата складання повного судового рішення.

Згідно ж ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, зазначення в резолютивній частині повного судового рішення дати складання повного судового рішення є обов'язковим, оскільки від цієї дати відраховується строк на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12 березня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, складання повного рішення суду відкладено на п'ять днів.

Однак, повне судове рішення не містить даних щодо дати його складання, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено 12 березня 2018 року. Однак, з журналу судового засідання від 12 березня 2018 року (Т3 а.с. 74) вбачається, що 12 березня 2018 року о 18 год. 13 хв. суд вийшов до нарадчої кімнати, однак вийшов з нарадчої кімнати о 09 год. 21хв. та проголосив оскаржуване рішення, тобто слід вважати, що проголошення рішення мало місце іншого дня. Крім цього, з технічного запису судового засідання вбачається, що дата запису проголошення оскаржуваного рішення здійснена 13.03.2018 року.

Враховуючи наведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначених вище недоліків, зокрема для зазначення дати складення повного тексту оскаржуваного рішення та уточнення дати проголошення вступної та резолютивної частин оскарженого рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення, внесення виправлень в оскаржуване рішення, тощо.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмили Вікторівни про визнання недійсною Довіреності, посвідченої Євгенією Орловою, акредитованим нотаріусом штату Каліфорнія округу Лос - Анжелес 19 грудня 2013 року та визнання недійсним Договору дарування від 23 січня 2014 року 1/2 ( однієї другої) частки квартири АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Серафин Л.В., як такий, що укладений з порушенням Закону України «Про нотаріат», а саме ст. ст.. 43,44,98,100, 103; Цивільного кодексу України - ст.. ст.. 317,319,358; Гаазької Конвенції 1961 року - ст.. ст.. 1,2,3; Закону України «Про міжнародне приватне право» - ст. ст. 2,13,14 та стягнення судових витрат - повернути до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик