Ухвала суду № 73917946, 11.05.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.05.2018

Справа № 320/2797/18

Провадження № 1-кп/320/633/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря – Фурсової Л.І.,

за участю:

прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі, підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню за № 12018080140000468 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018080140000468 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.04.2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду за вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечували проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно нього та додані до нього матеріали, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Мелітопольському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, яке відбуватиметься з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження у відкритому судовому провадженні, оскільки обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Також в ході підготовки до судового розгляду визначено коло осіб, які братимуть участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Крім того, в судовому засіданні прокурором за обвинувальним актом в кримінальному провадженні за №12018080140000468 за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про можливість об’єднання даного кримінального провадження в одне з кримінальним провадженням №12018080140001210, оскільки це буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення заявленого прокурором клопотання про об’єднання двох кримінальних проваджень в одне не заперечував.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали обох кримінальних проваджень, суд прийшов до наступних висновків.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 19.04.2018 надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018080140001210 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Враховуючи те, що по двом кримінальним провадженням обвинувачуються одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об'єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 год до 06.00 год. без застосування електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04.04.2018 року до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою,обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов’язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов’язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст.29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов’язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, без застосування запобіжного заходу, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у законному порядку, вчинив у період випробувального терміну нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років; що свідчить про те, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення і продовжує злочинну діяльність. Враховуючи, що обвинувачений вчиняв злочини у вечірній час з метою наживи, бо немає офіційного місця роботи та постійного заробітку, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою збагачення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та можливість призначення покарання за них у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що в подальшому він може розпочати переховуватись від суду, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Однак, на даний час ОСОБА_1 проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, і має захворювання: двосторонній перелом нижньої щелепи з правої сторони, у зв’язку з чим має перебувати вдома бо потребує медичного нагляду, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та вважає необхідним на час судового провадження застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище міського типу ОСОБА_2, АДРЕСА_2, із забороною залишати місце проживання у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 196, 314-316,334, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12018080140000468 від 07.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (№320/2797/18, пр.. № 1-кп/633/18) об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за № 12018080140001210 від 11.04.2018 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (№320/3017/18, пр. №1-кп/320/646/18) та присвоїти номер судового провадження №320/2797/18, пр.. № 1-кп/633/18).

Призначити судове засідання за об’єднаними в одне провадження обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 21 травня 2018 року на 10 год. 00хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище міського типу ОСОБА_2, АДРЕСА_2, із забороною залишати місце проживання у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з 12.05.2018 строком на два місяці, строком на два місяці, тобто до 12.07.2018, без застосування електронних засобів контролю

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов’язки: не залишати місце мешкання за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, селище міського типу ОСОБА_2, АДРЕСА_2, в період часу з 20 години до 06 години ранку наступного дня; не відлучатись з Мелітопольського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи у випадку працевлаштування; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1, який проживає за адресою:Запорізька область, Мелітопольський район, селище міського типу ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань. Крім того у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Зобов'язати Мелітопольський міськрайонний відділ пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 строком 15 (п’ятнадцять) діб, з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати до Мелітопольського міськрайонного відділу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, для виконання.

Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні процесуального прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ