Ухвала суду № 73917143, 08.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/7537/15 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.

Провадження № 22-ц/778/47/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів фінансових послугз апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнював, до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Остаточно просив визнати недійсною додаткову угоду від 02.06.2008 року до кредитного договору № 7507С41/91 від 05.09.2007 року; зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» провести перерахунок кредитної заборгованості та нарахування процентів та списання коштів за процентною ставкою 12,5 % річних по кредитному договору № 7507С41/91 від 05.09.2007 року з 02 червня 2008 року; зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зарахувати грошові кошти, безпідставно отримані банком на підставі додаткової угоди від 02.06.2008 року до кредитного договору № 7507С41/91 від 05.09.2007 року, в рахунок погашення кредиту шляхом перерахування з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Укрексімбанк» м. Запоріжжя, МФО 313979.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Дашковської А.В. з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді через порушення засад рівності учасників судового процесу, прояв неповаги до учасників процесу, порушення норм процесуального права.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

У заяві ОСОБА_3 не навів доводів на користь того, що суддя Дашковська А.В. проявляла до нього та до його представника особисту упередженість.

Посилання ОСОБА_3 на витребування судом апеляційної інстанції доказів не може свідчити про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України обставин, оскільки відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Вказані процесуальні дії здійснювались з дотриманням норм ЦПК України, що передбачають порядок здійснення відповідної процесуальної дії.

Отже, зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження, відтак не можуть бути підставою для відводу судді Дашковської А.В., а тому заявлений ОСОБА_3 відвід судді Дашковської А.В. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Дашковської А.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В., заявлений ОСОБА_3, необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: