Постанова № 73917133, 10.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2010/18 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.

Є.У.№ 331/4290/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною та встановлення над нею піклування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі адвоката Логочава Володимира Вікторовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що він є чоловіком ОСОБА_4, подружжя має двох дітей. З 2005 року дружина страждає на стійке психічне захворювання - ендогенний прогредієнтний (процесуальний) психотичний розлад, що характеризується погіршенням сприйняття реальності та значною соціальною дисфункцією. ОСОБА_4 неодноразово проходила курс лікування в закладах охорони здоров'я, приймала психотропні препарати, проте стан її здоров'я не покращувався, а останнім часом на фоні зловживання алкогольними напоями - погіршився. Стійкий психічний розлад та хронічний алкоголізм його дружини погіршує відносини у родині та ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. ОСОБА_4 не приділяє значної уваги їхнім дітям, через свій стан вона втратила роботу, яка приносила родині додатковий стабільний заробіток. Перебуваючи в такому стані, його дружина не усвідомлює своїх дій, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з заявою про визнання її обмежено дієздатною.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року з метою з'ясування психічного стану ОСОБА_4 призначено судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставленні такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на психічне захворювання? Якщо страждає, то яким саме?

2. Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними в силу свого психічного розладу здоров'я?

3. Чи впливає вживання алкоголю на здатність ОСОБА_4 контролювати свої дії та усвідомлювати їх значення?

Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код 05498909, адреса: 69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10-А).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 331/4290/17 та медичну картку стаціонарного хворого № 3479 ОСОБА_4 ( КУ « ЗОКЛ» ЗОР).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 в особі адвоката Логочава В.В. подала апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішенням суду розірвано, то ОСОБА_3 не є тією особою, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 296 ЦПК України може подавати заяву про позбавлення ОСОБА_4 обмеженою дієздатною.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

В силу ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними у справі медичними документами підтверджується, що ОСОБА_4 страждає на психічний розлад, зловживає алкоголем, а тому з метою перевірки психічного стану останньої є підстави для призначення судової психіатричної експертизи.

Висновки суду про необхідність призначення судової психіатричної експертизи узгоджуються із положеннями ст.ст. 105, 298 ЦПК України, за змістом яких за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заяву про визнання фізичної особи обмежено дієздатною подано особою, з якою шлюб розірвано і яка не може порушувати таку справу у суді, є неспроможними і не можуть бути підставою для скасування ухвали про призначення судової експертизи.

На час відкриття провадження у справі, постановлення ухвали про призначення експертизи і перегляд ухвали судом апеляційної інстанції шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ще не розірвано, оскільки відповідне судове рішення не набуло чинності.

Крім того, вирішення питання про те, чи уповноваженою особою подано заяву про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, віднесено до компетенції суду першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі не є предметом апеляційного розгляду у цій справі.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі адвоката Логочава Володимира Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року по цій справі залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: