Рішення № 73916999, 08.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4493/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 06 березня 2017 року № 64 «Про демонтаж самовільно встановленої металевої огорожі в подвір'ї будинку АДРЕСА_1

В обгрунтування позову покликається на те, що оскаржуване розпорядження є незаконним, оскільки винесено без додержання вимог Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові. Крім того, огорожа будинку АДРЕСА_2 була передбачена робочим проектом, виконаним Львівським міським комунальним підприємством «Місторемпроект» в 2005 році. Також, з архівних матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що перед фасадом будинку №3 була встановлена огорожа. Встановлення огорожі перед входом до квартири АДРЕСА_1 здійснено як вимушений захід щодо унеможливлення блокування входу в квартиру паркуванням транспортних засобів та забезпечувало право власника квартири на безперешкодний вхід до помешкання та вихід. При цьому, права інших мешканців будинку жодним чином не порушуються, оскільки відгороджена частина є входом тільки до єдиної квартири, що належить позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові та додаткових поясненнях. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила з мотивів безпідставності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Як видно з матеріалів справи, Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №64 від 06.03.2018 року «Про демонтаж самовільно встановленої металевої огорожі в подвір'ї будинку АДРЕСА_1» затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району та зобов'язано ОСОБА_3 - власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати самовільно встановлену металеву огорожу в подвір'ї будинку АДРЕСА_1 /а.с.8/.

Відповідно до пп.3.11 п.3 Положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому №331 від 25.05.2007р., міжвідомча комісія розглядає питання і дає технічні висновки про : здійснене (здійснюване) юридичними, фізичними особами, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності самочинне будівництво, самочинну реконструкцію, переобладнання та капітальний ремонт існуючих об'єктів відповідно до вимог Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові.

Пунктом 1.6 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, рішенням виконкому від 09.09.2011 № 835, визначені ознаки і класифікація самочинного будівництва, зокрема розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, переобладнання, порушення правил експлуатації житлового фонду, охорони і використання пам'яток культурної спадщини, влаштування малих архітектурних форм.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать, зокрема огорожі.

Пунктом 2.6 Положення передбачено, що на особу, яка скоїла порушення, уповноважена посадова особа складає акт-попередження (додається), протокол про адміністративне правопорушення та скеровує його адміністративній комісії при районній адміністрації. Адміністративна комісія, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, акт-попередження позивач не отримувала, копію такого до матеріалів справи не долучено відповідачем, а тому немає підстав вважати, що такий складався.

Також, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 року скасовано постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №271 від 23.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.152 КУпАП та закрито провадження у справі. При цьому, вказаною постановою визнано недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення №152.

Крім того, як видно з робочого проекту, огорожа будинку АДРЕСА_2 була передбачена таким /а.с.15-18/.

З архівних матеріалів інвентаризаційної справи наданих ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» вбачається, що перед фасадом будинку №3 була встановлена огорожа.

При цьому, як видно із витягу з протоколу №10 засідання міжвідомчої комісії від 28.02.2017р., на засіданні такої не було встановлено, які саме права третіх осіб чи самої районної адміністрації були порушені /а.с.31/.

Більше того, в ході розгляду справи встановлено, що права інших мешканців будинку жодним чином не порушуються, оскільки відгороджена частина є входом тільки до єдиної квартири, що належить позивачу.

Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що відповідачем не надано копії листа ЛКП «Старий Львів» від 23.02.2016р. №2-4397-31 та доказів того, що у такому допущена описка в його даті.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зважаючи на те, що представник відповідача в судовому засіданні не представила суду належних доказів на спростування позовних вимог, недовіряти доводам позивача у суду немає підстав.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржуване розпорядження прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для об'єктивності справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 06 березня 2017 року № 64 «Про демонтаж самовільно встановленої металевої огорожі в подвір'ї будинку АДРЕСА_1

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень - понесених судових витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Головуючий

суддя: Стрельбицький В.В.

Повний текст рішення виготовлено 11.05.2018 року.