Ухвала суду № 73916906, 07.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 321/1240/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 321/1240/14-к Головуючий в 1 інст.: Носик М.А.

Провадження № 11-кп/778/834/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Гончар О.С.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

прокурора Мотренко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013080290000573 від 8 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року, встановлено, що в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, не було зазначено, чиїм саме майном він заволодів шляхом зловживання службовим становищем, не зазначено в чому полягають невірні розрахунки, що призвели до завищення вартості робіт, а також час, місце і спосіб заволодіння чужим майном.

Крім того, обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України також не містить обставин про час, місце та спосіб внесення неправдивих відомостей ОСОБА_2

У зв’язку з тим, що в обвинувальному акті не було сформульовано обвинувачення у заволодінні чужим майном та службовому підробленні, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що як органом досудового розслідування так і судом першої інстанції було порушено право обвинуваченого на захист.

Внаслідок цього, вирок Василівського районного суду Запорізької області від 5 травня 2017 року відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У зв’язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обвинувальний акт має суттєві недоліки, якими порушується право на захист обвинуваченого ОСОБА_2 і виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, у зв'язку з чим, обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення вище зазначених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв’язку з порушенням та неправильним застосуванням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому чітко зазначено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, конкретно сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію вчиненого правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вказано анкетні дані обвинуваченого, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, розмір витрат на залучення експертів.

Зазначає, що вирішення питань, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

Звертає увагу, що в ході підготовчого судового засідання 24 січня 2018 року сторони кримінального провадження наполягали на призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Крім того, з часу вчинення інкримінованих ОСОБА_2 злочинів минуло п’ять років, і з урахуванням цього, повернення обвинувального акту не сприятиме виконанню положень ст. 28 КПК України щодо додержання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_2, який при вирішенні апеляційної скарги прокурора покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року обвинувальний вирок Василівського районного суду Запорізької області від 5 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Як вбачається із вказаної ухвали апеляційного суду, при розгляді справи колегія суддів, зокрема констатувала, що пред’явлене ОСОБА_2 обвинувачення не є конкретним, в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення у заволодінні чужим майном та службовому підробленні, право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист було порушено як органами досудового розслідування, так і судом.

Згідно з ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З урахуванням вказівок, викладених в рішенні апеляційного суду, ухвалою підготовчого судового засідання Василівського районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні прийняв обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні прокурору через його невідповідність вимогам закону, і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013080290000573 від 8 жовтня 2013 року, у відношенні ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Гончар