Ухвала суду № 73916879, 10.05.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1146/18

Провадження № 1-кс/323/481/18

УХВАЛА

іменем України

10.05.2018 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю слідчого Лисоти Т.М., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018080310000295 від 20.04.2018 року слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080310000295 від 20.04.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2018 року в період часу з 10:00 годин до 14:00 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: вул.Ветеринарна,12 в с. Таврійське, в ході розпиття спиртних напоїв із власником домоволодіння ОСОБА_3, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo (SM-J701F/DS)», що належав останньому, чим завдала матеріальну шкоду.

Під час проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 30.03.2018 року він придбав у власність мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo (SM-J701F/DS)», ємкістю 16 GB. 19.04.2018 року він вживав за місцем свого мешкання спиртні напої разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від багато випитого він заснув, а коли проснувся, то виявив відсутність мобільного телефону. Відразу він звернувся до поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 19.04.2018 року він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 за місцем мешкання ОСОБА_3. При цьому в нього та ОСОБА_3 відбувся конфлікт і через деякий час, він разом з ОСОБА_5 пішли додому. По дорозі ОСОБА_5 запропонував поїхати в м.Оріхів, однак не сказав чому. В м.Оріхів Петро зайшов до ломбарду, який знаходиться по вул.Покровській 60/4, та коли вийшов то в нього появилися кошти. Петро пояснив, що викрав мобільний телефон ОСОБА_3.

Згідно пояснення ОСОБА_6 встановлено, що 19.04.2018 року він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_4 в ОСОБА_3. В ході розпиття спиртного в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт і вони вийшли на подвір’я. Скориставшись відсутністю сторонніх в літній кухні він викрав мобільний телефон ОСОБА_3 та в подальшому разом з ОСОБА_4 покинув місце мешкання ОСОБА_3. Далі поїхав з ОСОБА_4 в м.Оріхів, де телефон продав в ломбард «Євроломбард».

На підставі заяви ОСОБА_3 був проведений огляд, а саме фірмову коробку та гарантійний талон до мобільного телефону «Samsung Galaxy J7 Neo (SM-J701F/DS)» та упаковку до карти пам’яті «Kingston micro SDC10G2», ємкістю 16 GB. В ході огляду було встановлено, що мобільний телефон мав ІМЕІ 352725/09/304010/9 та ІМЕІ 352801/09/304010/8.

Під час, досудового розслідування було встановлено, що правопорушення скоїв ОСОБА_5, 15.071985 року народження, викрадене майно збув в ПТ «Ломбард «ОСОБА_7 і ОСОБА_8О.», яке розташоване місто Оріхів, вул.Покровська 60/4.

08.05.2018 року в період часу з 11:45 годин до 12:05 годин, слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області був проведений огляд та здійснена виїмка телефону «Samsung Galaxy J7 Neo (SM-J701F/DS)» ІМЕІ 352725/09/304010/9 та ІМЕІ 352801/09/304010/8 до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На думку слідчого, телефон «Samsung Galaxy J7 Neo (SM-J701F/DS)» ІМЕІ 352725/09/304010/9 та ІМЕІ 352801/09/304010/8 містить на собі сліди злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Для збереження речового доказу, проведення подальших оглядів та досліджень, слідчий просить накласти арешт на вищевказану річ.

Слідчий в судовому засіданні наполягає на клопотанні.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080310000295 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

19.04.2018 року в період часу з 10:00 годин до 14:00 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: вул.Ветеринарна,12 в с. Таврійське, в ході розпиття спиртних напоїв із власником домоволодіння ОСОБА_3, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo (SM-J701F/DS)», що належав останньому, чим завдала матеріальну шкоду.

Під час, досудового розслідування було встановлено, що правопорушення скоїв ОСОБА_5, 15.071985 року народження, викрадене майно збув в ПТ «Ломбард «ОСОБА_7 і ОСОБА_8О.», яке розташоване місто Оріхів, вул.Покровська 60/4.

08.05.2018 року в період часу з 11:45 годин до 12:05 годин, слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області був проведений огляд та здійснена виїмка телефону «Samsung Galaxy J7 Neo (SM-J701F/DS)» ІМЕІ 352725/09/304010/9 та ІМЕІ 352801/09/304010/8 до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України дане майно є речовим доказом, тобто матеріальним об'єктом, який був предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди правопорушення і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що телефон «Samsung Galaxy J7 Neo (SM-J701F/DS)» ІМЕІ 352725/09/304010/9 та ІМЕІ 352801/09/304010/8 зберіг на собі сліди злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є всі правові підстави для накладення арешту на це майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018080310000295 від 20.04.2018 року - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo (SM-J701F/DS)» (ІМЕІ 352725/09/304010/9 та ІМЕІ 3542801/09/304010/8).

Зазначене майно після проведення всіх слідчих дій передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, заборонивши йому розпоряджатися, передавати чи відчужувати вищезазначеним майном.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11.05.2018 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: М.В. Смокович