Ухвала суду № 73916527, 11.05.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/39/17

2-п/310/21/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді – Крамаренка А.І.

при секретарі – Корнієнко Н.І.

за участі: відповідача – ОСОБА_1, представника третьої особи – ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2018 року по справі №310/39/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно.

Зазначають, що заочне рішення було ухвалено за їх відсутності і вони не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило їх можливості захистити свої інтереси. Вказують, що суд при ухваленні рішення не врахував ту обставину, що на час набуття ними права власності на спірний об’єкт нерухомості, вказана нерухомість у іпотеці банку не перебувала, а вони набули права власності на підставі належним чином оформленого правочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подав заяву від 23.04.2018 року про проведення судового засідання у його відсутність та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки став факт визнання договору іпотеки недійсним. В свою чергу Банк оскаржив рішення судів, на підставі яких договір іпотеки був визнаний припиненим та виключені записи з державних реєстрів. За результатами розгляду касаційної скарги постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.03.2015 року справу №310/3733/14-ц направлено на новий розгляд.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі №310/3733/14-ц, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2015 року та постановою ВССУ від 18.11.2015 року, відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та виключення записів.

За таких умов, у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Отже, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек – у даному випадку з моменту реєстрації договору іпотеки від 30.01.2008 року за реєстровим №146.

Представник третьої особи ОСОБА_5 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 пояснив, що при ухвалення заочного рішення судом не врахований той факт, що безпосередньо ОСОБА_5 набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі Закону України «Про іпотеку», а в подальшому здійснив його відчуження на користь відповідачів на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Заслухавши учасників удового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2018 року в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУР» перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (ЄДРПОУ 19357489) по кредитному договору №КЛ-Ю/08/005 від 30.01.2008 року в загальному розмірі 1600000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Маяковського, 71-А, а саме: земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер 2310400000:12:013:0184) та розташовані на ній житловий будинок з ракушняку, личкований цеглою зазначений в плані літ «А», загальною площею 128,7 кв.м. та житловою площею 79,3 кв.м., господарську будівлю (трьохповерхова) цегляну літ. «Б» площею 397,5 кв.м., господарську будівлю (двоповерхова) цегляну літ. «В» площею 130,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження.

16.03.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст. 5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з’явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 – АДРЕСА_1.

Постановою Верховної ради України №254-VІІІ від 17.03.2015р. «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» м. Шахтарськ Донецької області визнано тимчасово окупованою територією.

Згідно інформації ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 22.07.2014 року за №04-19-1025 та оновленої інформації щодо роботи Укрпошти на Сході України з 27.11.2014 року припинено приймання на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

У зв’язку з викладеним, інформація про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судові засідання розміщувалася на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Разом з цим встановлено, що відповідачі зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Маяковського, 71-А.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не з’являлись в судові засідання з поважних причин.

Докази на які посилаються відповідачі в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2018 року по справі №310/39/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до розгляду за правилами загального провадження на 15 годину 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко