Ухвала суду № 73916492, 02.05.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 316/213/18

У Х В А Л А

зупинення провадження у справі

"02" травня 2018 р. м. Кам”янка-Дніпровска

Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І..,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Комишній Н.І.,у справі № 316/213/18,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2018р. визначено підсудність судового розгляду цивільної справи № 316/213/18 за Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 р. цивільну справу № 316/213/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд судді Комишній Н.І..

Відповідно розпорядження голови Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.02.2018р. цивільна справа № 316/213/18 направлена до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності з тих підстав, позивач ОСОБА_2 працював суддею Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у період з 01.10.2013р по 30.10.2015р.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2018р. у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Справу повернуто до Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди прийнята до провадження суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

На адресу суду електронною поштою 23.04.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Комишній Н.І.,у справі № 316/213/18. Заявник обґрунтовує відвід тим, що суддя Капустинський М.В. працював суддею Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, при цьому суддя Комишня Н.І. була його підлеглою, тому скоріш за всього залишив суддя Капустинський М.В. особисті зв"язки з суддями цього суду. Окрім цього, з боку судді Комишньої Н.І. є пряма та побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об"активності судді., які виникли в результаті розгляду справи. З митою виключення упередженості судді у розгляді справи за позовом колишнього керівника та нинішнього колеги просить відвести суддю Комишню Н.І. у цій справі, передати справу на розгляд іншому судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаютьсяст. 36 ЦПК України.

Оскільки відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст.36-40, ст.252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 про відвід судді Комишній Н.І.,у справі № 316/213/18 необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3