Рішення № 73916212, 10.05.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3551/17

Провадження № 2/309/456/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

закритого акціонерного товариства фірма «Хуст» в особі ОСОБА_2,

третя особа: Хустська державна нотаріальна контора

про виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна,

суд, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він разом з дружиною ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. У жовтні 2017 році, коли вони звернулися до приватного нотаріуса з метою вирішення питання розпорядження нерухомим майном, їм стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно міститься інформація про заборону на відчуження з 26.12.1991 року згідно повідомлення Хустського лісокомбінату. 27.10.2006 року за №3959309 реєстратором Хустська ДНК внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Позивач разом з дружиною працювали в Хустському лісокомбінату і, як їм стало відомо, таке обтяження накладалося й на майно інших акціонерів Хустського лісокомбінату. Ні він, ні його дружина кредити у Ощадбанку не оформляли. Згідно довідки ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» №820 від 09.10.2017 року стверджується, що жодних кредитів у позивача немає та майнові претензії до нього відсутні. Просить суд виключити з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2, яка належить йому та дружині ОСОБА_3 на праві власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився. В матеріалах справи міститься його заява, в якій позивач просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач ЗАТ фірма «Хуст» в особі ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на сайті судової влади. Причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Представник третьої особи Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вручення судової повістки.

Причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи без його участі та неявки в судове засідання інших учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 /а.с.9,10/.

Як вбачається з відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів не рухомого майна 27.10.2006 року Хустською держнотконторою за №3959309, відповідно до повідомлення №б/н від 26.12.1991 року Хустського лісокомбінату, внесено відомості про обтяження у вигляді заборони на відчуження вказаної вище квартири. Додаткові дані: архівний номер: 2343011LVOV38, архівна дата: 27.09.2000, дата виникнення: 26.12.1991, № реєстра: 276127-206, внутр. №2601СЕ3С2АF123307A2F, коментар: 152/1991 /а.с. 8/.

За твердженнями позивача боргові зобов’язання перед ПАТ «Державний ощадний банк України» у нього відсутні, майнових претензій до нерухомого майна немає, що стверджується довідкою №820, виданою ПАТ «Ощадбанк» від 09.10.2017 року /а.с. 7/.

Наявність заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу у розпорядженні його власності на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що підстави для заборони на відчуження нерухомого майна позивача, розташованого за адресою: м.Хуст, вул. Лермонтова, 7/1 відсутні, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_4, внесені 27.10.2006 року реєстратором Хустською державною конторою за №3959309 згідно повідомленням №б/н від 26.12.1991 року Хустського лісокомбінату, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4