Ухвала суду № 73916195, 10.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1315/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання – Гайданці Г.В.,

з участю представника заявника (відповідача) – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідача ОСОБА_3, в інтересах якої діє її представник – адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року в цивільній справі № 308/1315/17 за позовною заявою дочірнього підприємства житлово-побутова фірма «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року в цивільній справі № 308/1315/17 за позовною заявою дочірнього підприємства житлово-побутова фірма «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням позовну заяву задоволено повністю. Ухвалено визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 78 в будинку № 41 по вул. Лобачевського у м. Ужгороді Закарпатської області. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь дочірнього підприємства житлово-побутова фірма «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, згідно з якою просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року в цивільній справі № 308/1315/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення посилається на те, що розгляд справи відбувся за участі неповноважного представника позивача, так як матеріали справи не містять документів, якими підтверджується повноваження представника – адвоката ОСОБА_2, у відповідності до вимог встановлених п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України. Зауважує, що дочірнє підприємство житлово-побутова фірма «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА» фактично не наділено повноваженнями вирішувати питання користування громадянами будинком № 41 по вул. Лобачевського в м. Ужгороді. На підтвердження вказаних доводів представник відповідача посилається на наступні документи: рішення XII сесії VI скликання (3-є пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 24.05.2012 року № 495 «Про прийняття у комунальну власність гуртожитку по вул. Лобачевського, 41»; рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.08.2014 року № 308 «Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку»; рішення XXVI сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 року № 1499 «Про передачу гуртожитку в оперативне управління та дозвіл на приватизацію»; рішення господарського суду Закарпатської області від 17.11.2016 року в справі № 907/629/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року, згідно з яким визнано за Ужгородською міською радою право комунальної власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 41. Зазначає, що наявність вказаних обставин свідчать про те, що починаючи з 27.08.2012 року, коли рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.08.2014 року № 308 було затверджено акт приймання-передачі гуртожитку по вул. Лобачевського, 41, у комунальну власність, дочірнє підприємство житлово-побутова фірма «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА» втратило повноваження і компетенцію управляти вказаним гуртожитком, а також щонайменше з 17.11.2014 року право на оперативне управління гуртожитку по вул. Лобачевського, 41, в м. Ужгороді мав будинковий комітет «Говерла». Крім того, представник відповідача зазначає, що обставини, зазначені ДП «ЖИФ «ТИС» щодо відсутності у ОСОБА_3 правової підстави реєстрації в кімнаті № 78 гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 в м. Ужгороді, відсутності ордера на вселення, договору найму, що вона ніколи не проживала в кімнаті № 78 гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 в м. Ужгороді, спростовуються наступними доказами, зокрема: 19.02.2007 року за № 112 укладено договір найму ДП «ЖИФ «ТИС»; згідно з паспортом серії ВО 829588 вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06.10.2005 року; показами свідків, а саме сусідів по будинку по вул. Лобачевського, 41, м. Ужгород, які можуть посвідчити її проживання за вказаною адресою. Щодо обізнаності відповідача про час і місце розгляду справи, представник відповідача зазначає, що існують поважні причини, які свідчать, що відповідач не була повідомлена належним чином про дату і час судового засідання та поважність причин неявки в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача дочірнього підприємства житлово-побутова фірма «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА» – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти вказаної заяви та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 30.05.2017 року, а також те, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце розгляд справи через оголошення у пресі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 308/1315/17 та документи, що долучені до заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до переконання, що обставини, якими представник відповідача обґрунтовує необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення заслуговують уваги та докази, на які він посилається, а саме рішення XII сесії VI скликання (3-є пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 24.05.2012 року № 495 «Про прийняття у комунальну власність гуртожитку по вул. Лобачевського, 41», рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.08.2014 року № 308 «Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку», рішення XXVI сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 року № 1499 «Про передачу гуртожитку в оперативне управління та дозвіл на приватизацію» та рішення господарського суду Закарпатської області від 17.11.2016 року в справі № 907/629/16, а також відомості, наведені у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 31.07.2017 року № 93323910, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному розгляді справи, з дотриманням вимог, передбачених ст. 12 ЦПК України.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного та з метою забезпечення повного, об’єктивного дослідження всіх обставин у даній справі, беручи до уваги обставин, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року в цивільній справі № 308/1315/17, а справу призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3, в інтересах якої діє її представник – адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року в цивільній справі № 308/1315/17 за позовною заявою дочірнього підприємства житлово-побутова фірма «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року в цивільній справі № 308/1315/17 за позовною заявою дочірнього підприємства житлово-побутова фірма «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 травня 2018 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається – ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити дату складання повного тексту ухвали 11 травня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик