Ухвала суду № 73915985, 07.05.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/133/18

2/302/94/18

46

У Х В А Л А

07.05.2018 смт.Міжгір'я

Між гірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П. ,

з участю :

секретар – Гажук Н В.

позивача представник – адвокат ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3

представник співвідповідача Міжгірської РДА – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_2, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, Міжгірської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог Басейнове управління водних ресурсів р.Тиса Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконними і скасування: рішень ОСОБА_6 сільської ради № 107 від 12.03.21010 р., № 69 від 09.09.2010 р., № 68 від 21.06.2013 р., № 14 від 03.01.2014 р.; свідоцтва про право власності від 11.04.2014 р. на земельну ділянку площею 0.04 га для ведення особистого селянського господарства (власник ОСОБА_2В.), кадастровий номер 2112482100:01:008:0008 та державну реєстрацію цієї ділянки індексний номер 2035448 (серія № 575034); рішення державного земельного реєстратора ОСОБА_7 відділу в Міжгірському районі ГУ Держгеокадастру України в Закарпатській області від 13.01.2014 р. про державну реєстрацію земельної ділянки в державному земельному кадастрі, - в частині розгляду клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи з метою перевірки процесуальної дієздатності ОСОБА_5 внаслідок тяжкого захворювання (розуміти зміст і підставу та предмет заявленого позову в його інтересах) , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 і його представник заявили клопотання призначити в справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 з таким обґрунтуванням.

ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 1-ї групи «А» з діагнозом дитячий церебральний параліч з дитинства. Згідно довіреності його інтереси в суді представляє адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5 не прибув на жодне судове засідання в підготовчому судовому розгляді справи. На вимогу сторони відповідача ОСОБА_2 визнати явку ОСОБА_5 обов’язковою адвокат ОСОБА_1 заявила, що ОСОБА_5 є тяжко хворим по причині інвалідності з дитинства (особисто не може пересуватися, не вміє писати і не може розмовляти), а тому він уповноважив адвоката представляти його інтереси в суді на підставі довіреності, яка посвідчена секретарем Колочавської сільської Ради і від його імені довіреність підписано гр.ОСОБА_8

ОСОБА_2 сумнівається в цивільно-процесуальній дієздатності ОСОБА_5, зокрема в здатності усвідомлювати і розуміти пред’явлений від його імені позов. Окрім цього, повідомив про те, що в справі № 302/1515/14-ц батько ОСОБА_5 – ОСОБА_9 подавав позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 сільської Ради, який є аналогічним предмету позову в розглядуваній судом справі, де ухвалено рішення Міжгірського районного суду від 05.02.2015 р. і ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 р., якими відмовлено в задоволенні позову. ОСОБА_2 вважає, що хтось з близьких позивачу ОСОБА_5 осіб намагається використати його в корисливих цілях з метою позбавлення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку адже судові спори родин ОСОБА_5 та ОСОБА_2 тривають з 2014 року. Натомість судові рішення ухвалюються на користь ОСОБА_2 Медичні довідки про захворювання ОСОБА_5, наявні в справі, підтверджують діагноз з ознаками психічного захворювання. Натомість неписемність ОСОБА_5, не бажання сторони позивача забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання,

підписання довіреності від імені ОСОБА_5 іншою особою, на думку відповідача дають підстави застосувати ст. 105 ЦПК України, а саме в обов’язковому порядку призначити експертизу з метою перевірки психічного стану ОСОБА_5 для встановлення його цивільно-процесуальної дієздатності.

Адвокат ОСОБА_1 просить клопотання відхилити і цю позицію пояснила такими доводами. ОСОБА_5 має захворювання з дитинства і є особою з інвалідністю 1-ї групи «А» з діагнозом дитячий церебральний параліч, не може самостійно пересуватися, потребує стороннього догляду, не вміє читати і писати, однак може розмовляти. У зв’язку з цим вона діє в його інтересах на підставі довіреності, яка складена і посвідчена секретарем Колочавської сільської ради і сторонньою особою, зазначеною в довіренності від імені ОСОБА_5

Представник ОСОБА_6 сільської ради – сільський голова ОСОБА_10 пояснив з розглядуваного питання те, що зі слів рідних і знайомих односельчан йому відомо, що ОСОБА_5 тяжко хворіє з дитинства, не може самостійно пересуватися. Натомість з ним можливо розмовляти і він розуміє свої дії.

Інші учасники судового розгляду висловили позиції про вирішення клопотання ОСОБА_2 на розсуд суду згідно з вимогами процесуального закону.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін і їх представників, суд дійшов такого висновку.

Згідно висновків ЛКК станом на 12.11.2012 р., наданих стороною позивача, ОСОБА_5 з дитинства хворіє за діагнозом дитячий церебральний параліч що призвело до інвалідності з дитинства і він визнаний особою з 1-ю групою інвалідності «А», а згідно висновку МСЕК він є не придатним до керування транспортними засобами на обидві руки. Адвокат ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності, яка посвідчена секретарем Колочавської сільської ради 17 січня 2018 року з повним обсягом цивільно-процесуальних прав. Цю довіреність від імені ОСОБА_5 підписав гр.ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Колочава , вул. Дружби 48 А, Міжгірського району Закарпатської області. У довіреності зазначено, що цей документ підписується ОСОБА_8 у зв’язку з хворобою та неписемністю довірителя ОСОБА_5 і що ця довіреність прочитана секретарем уголос і схвалена перед її підписанням ОСОБА_5 Згідно довідки управління соціального захисту населення Міжгірської РДА від 03.05.18 р. № 326 догляд ОСОБА_5 здійснює гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.01.2013 р. Наявність у ОСОБА_5 тяжкого захворювання та інвалідності підтверджено і довідкою з Міжгірської рай лікарні від 04.05.2018 р. № 41/01-09.

Сторона позивача (адвокат ОСОБА_1 і ОСОБА_9 – батько ОСОБА_5І.) на пропозицію суду забезпечити доставлення ОСОБА_5 в судове засідання пояснили, що ОСОБА_5 не може самостійно пересуватися .

Ст. 46 ЦПК передбачено цивільну процесуальну правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки), а ст.47 ЦПК – цивільну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді). Згідно з ст.257 ч. 1 п.1, п.2 ЦПК України суд ухвалює про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано собою, яка не має повноваження на ведення справи.

Статтею 105 ч. 1 ЦПК України передбачено обов’язкове призначення судом експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо в справі необхідно встановити, зокрема психічний стан особи.

З огляду на вимоги процесуального закону, суд вважає, що доводи сторони відповідача ОСОБА_2 заслуговують на увагу, бо захворювання ОСОБА_5 та інші обставини дають підстави перевірити здатність ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій, керувати ними і давати їм звіт. Окрім цього, потребує перевірки повноваження особи , яка заявила позов в інтересах ОСОБА_5 на предмет вчинення дій в його інтересах, з огляду на таке обґрунтування.

Клопотання про допит особи, яка від імені ОСОБА_5 підписала довіреність не заявлено, особисту участь ОСОБА_5 в судовому засіданні на пропозицію суду і вимогу сторони відповідача не забезпечено. Натомість у справу стороною відповідача надано рішення Міжгірського районного суду від 05.02.2015 р. і ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 р., згідно яких відмовлено в позові ОСОБА_9 до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_2 , державного реєстратора ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагенства у Міжгірського районі про визнання протиправними і скасування рішень ОСОБА_6 сільської ради № 107 від 12.03.2010р., № 14 від 03.02.2014р. , № 69 від 09.09.2010р., № 68 від 13.06.2013р., якими надано в приватну власність земельну ділянку ОСОБА_2 загальною площею 0.04 га для ведення особистого селянського господарства, про скасування свідоцтва про право власності на це нерухоме майно.

Отже, предмет спору і зміст позовних вимог в розглядуваній справі і в справі, зазначеній вище, в якій рішення суду набрало законної сили, по суті є аналогічними.

Встановлене дає підстави суду також перевірити чи не має ознак зловживання процесуальними правами з боку сторони позивача, згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 пп.8.10,103-105,108, 252, 259, 260, 261, 268, 273, 353,ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі психіатричну експертизу ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВО 86381, виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 26.02.2002 р., - для визначення його психічного стану.

На вирішення експертизи винести питання:

Чи може ОСОБА_5 внаслідок його захворювання розуміти значення своїх дій, керувати ними, і давати цим діям звіт? Чи може розуміти зміст, підставу, предмет позову, заявлений в його інтересах?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово, вул.Мужайська,41-А, п.інд.90200.

Роз’яснити експертам права і обов’язки, передбачені ст.ст. 72,102 ЦПК України, а також попередити про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Для проведення експертизи надіслати в експертну установу: копію цієї ухвали, копію позовної заяви, копію паспорта гр.України ОСОБА_5, довідки з Міжгірської райлікарні і з Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА.

Запропонувати особі, яка здійснює догляд за ОСОБА_5, ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити ОСОБА_5 в експертну установу для проведення експертизи у призначений цією установою час і місце та надати експерту документи (в т.ч. й наявні медичні) про особу ОСОБА_5 для огляду .

Роз’яснити стороні позивача наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Між гірський районний суд.

Якщо учаснику справи повна ухвала не була вручена в день її складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 11.05.2018 р.

Суддя:ОСОБА_12