Ухвала суду № 73915940, 11.05.2018, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2248/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача регіональний сервісний центр МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Маркович І.І. у розгляді даної справи з тих підстав, що саме ним ухвалено судове рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. ч. 7 та 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід представник ОСОБА_2 вказує на те, що суддею Маркович І.І. по даній справі ухвалено судове рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, що може свідчити про його упередженість при розгляді даної справи.

Однак відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості судді, заявником не наведено та суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Марковича І.І. відсутні, заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Марковича І.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.