Вирок № 73915928, 10.05.2018, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/194/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12015070100000373 від 17.04.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 одруженого, не судимого

за ч.2 ст. 289 КК України

з участю:

прокурора - Косюк М.Ф.

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисників - Азарова І.В., Мушак К.М.,

Сийплокі М.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2014 року біля 22 години 00 хвилин умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_2, користуючись помилковою впевненістю ОСОБА_3 по ремонту ними пошкодженого автомобіля, шляхом обману та зловживання довірою під приводом добровільного ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 незаконно заволоділи ним, завдавши ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди на загальну суму 87 338, 80 гривень.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками:

●незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує:

за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками:

●незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав, від дачі показань відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав, від дачі показань відмовився.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 7 грудня 2014 року припаркував автомобіль НОМЕР_1 біля кафе «Шкварька» по вул. Білецькій м. Іршава. Обвинувачений ОСОБА_2, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» державний номерний знак Польщі НОМЕР_6 здійснив наїзд на його автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого останньому було заподіяно значних механічних ушкоджень.

Через декілька днів після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий зателефонував ОСОБА_2 і домовився із ним про зустріч в м. Іршава для вирішення питання про ремонт автомобіля. Під час зустрічі вони домовилися, що ОСОБА_10 відремонтує автомобіль власним коштом, але де буде проводитись ремонт нічого не сказав. Після цього 20 грудня 2014 року біля 22 години 00 хвилин додому до ОСОБА_3 приїхав ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_11 на тракторі «ЮМЗ» червоного кольору за дорученням ОСОБА_10 забрати автомобіль НОМЕР_1 на ремонт. По телефону ОСОБА_10 повідомив, що автомобіль забирають на ремонт, який триватиме біля двох тижнів, тому потерпілий добровільно віддав автомобіль ОСОБА_1, який за допомогою трактора транспортував його з гаража до ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

На початку січня 2015 року ОСОБА_10 повідомив по телефону, що автомобіль відремонтований і знаходиться в АДРЕСА_3, однак потерпілий побачив автомобіль, який не був відремонтований і його не забрав, а помітив номер кузова автомобіля переварений. Окрім того салон пропонованого йому автомобіля відрізнявся від салону належного йому транспортного засобу. Про виявлене він повідомив обвинуваченого ОСОБА_12 і далі не бачив ні той, ні власний автомобіль. Цивільний позов підтримує в повному об'ємі, просить його задовольнити.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що займається збором металолому. Три-чотири роки тому йому передзвонив ОСОБА_15 і попросив забрати в нього залізо. Його робочі поїхали додому до ОСОБА_15 і забрали в нього крило, капот і вихлопну з автомобіля Мерседес, а всього 30-40 кг, за які він розрахувався.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що на початку 2015 року до нього прийшов ОСОБА_2, який попросив його підкрасити автомобіль Мереседес чорного кольору. Він погодився і разом з братом ОСОБА_18 забрали з ремонтно-транспортного підприємства м. Іршави згаданий автомобіль, який доставили до себе додому, де підкрасили бампер, крило, після чого ОСОБА_2 забрав транспортний засіб, попередньо розрахувавшись за роботу. Зварювальні роботи вони не проводили. Під час ремонту декілька разів приходив потерпілий ОСОБА_3, який оглядав автомобіль.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_17.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що на початку 2015 року він разом з потерпілим ОСОБА_3 приїздив в село Ільниця, де проводили ремонт автомобіля Мереседес чорного кольору, який йому належав, оглянути його. ОСОБА_3 сказав після огляду, що машина не його.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_19.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що бачив як біля подвір'я потерпілого ОСОБА_3 по дорозі трактором тягнули пошкоджений йому автомобіль.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_21.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що на початку 2015 року він на прохання ОСОБА_1 поїхав на своєму тракторі в с. Ч. Потік Іршавського району, де з гаража потерпілого ОСОБА_3 він буксирував пошкоджений автомобіль додому до обвинуваченого ОСОБА_24.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в лютому-березні 2015 року до нього прийшов ОСОБА_2, якому він ремонтував його автомобіль Опель Вектра білого кольору на польських номерах. В рахунок оплати він запропонував належний йому пошкоджений автомобіль Мерседес чорного кольору без номерних знаків та номера кузова. З цим вони поїхали до ОСОБА_1 додому в с. Брід, де зберігався згаданий автомобіль, звідки його і забрали евакуатором, доставивши його додому до свідка. Пізніше він продав заготівельникам металолому залишки автомобіля Мерседес, половину з виручених коштів за який він віддав ОСОБА_2.

Окрім показів потерпілого та свідків, допитаних у справі, вина ОСОБА_25 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

●протоколом огляду місця події від 03.11.2015 року ( а. с. 41-46 Т.2);

●протоколом пред'явлення речей для впізнання від 24.02.2016 року (а. с. 35-40 Т. 2);

●протоколом пред'явлення речей для впізнання по фотознімкам від 13.08.2016 року (а. с. 13-18 Т.2);

●протоколами огляду предметів від 02.03.2016 року, 14.03.2016 року ( а. с. 19-22, 26, 29-30 Т.2);

●висновком судової авто-товарознавчої експертизи ( а. с. 49-55 Т.2).

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, - відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його вік, посередню характеристику по місцю проживання, та приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, - відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його вік, посередню характеристику по місцю проживання, та приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскаціїї майна, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування підсудними матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначив, що незаконними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_1 йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, відшкодувати яку в добровільному порядку обвинувачені не бажають.

Завдана матеріальна шкода полягає у вартості автомобіля марки «Мерседес-Бенц- С- 200», державний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, яким обвинувачені незаконно заволоділи, а потім розібрали і продали по запасним частинам. Оскільки повернути його автомобіль в натурі неможливо, відшкодуванню підлягає вартість автомобіля на час розгляду справи, що на даний час становить 132800 гривень, що підтверджується загальнодоступними відомостями бюлетеня автотоварознавця України.

Розмір завданої моральної шкоди оцінює в 60 000 гривень і полягає така шкода в тому, що внаслідок незаконних дій відповідачів він втратив автомобіль, яким не може користуватись вже більше двох років, а іншого не має. Із-за втрати та відсутності автомобіля був вимушений змінювати звичний для себе образ життя, значно ускладнилась реалізація щоденних потреб, від цього по суті страждає вся його сім'я, а він внаслідок всього цього тривалий час відчуває постійний дискомфорт. Також із-за втрати автомобіля багато переживав, відчуває значний душевний біль від несправедливості. Крім того, негативні відчуття у нього викликає зневажливе ставлення до нього обвинувачених, їхня зверхня поведінка, внаслідок чого продовжує морально страждати, переживати, знову і знову повертатись до неприємних обставин вчинення злочину.

Вирішуючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає, що такий підлягає частковому задоволенню в межах доведеної вини обвинуваченим в розмірі 87338, 80 гривень.

Виходячи з встановлених по справі обставин та беручи до уваги глибину та ступінь моральних переживань потерпілого внаслідок дій підсудних, а також характер вчиненого злочину підсудних, ставлення до наслідків злочину, їх майновий стан, реальну можливість стягнення розміру моральної шкоди, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог потерпілого щодо стягнення з підсудних моральної шкоди.

По справі є судові витрати: 183, 54 гривень - оплата за проведення експертизи, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 та 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 87338 (вісімдесят сім тсияч триста тридцять вісім) гривень 80 копійок матеріальної, 60000 (шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 183 (сто вісімдесят три) гривень 54 копійки.

Речові докази: дверцята з автомобіля Мерседес, номерні знаки НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_3; страховий поліс №АІ/2363561, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 залишити при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: М. М. Золотар