Ухвала суду № 73915662, 10.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-р/235/6/18

Справа №235/1033/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 7 цивільну справу за заявою Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що в Красноармійському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області знаходиться на виконанні рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/1033/17 від 30.03.2018 року, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Красноармійське УПФУ.

Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №56 від 22.01.2018 року, виданої Архівним відділом Покровської міської ради на ім’я «Радионова Тамара Васильевна».

Зазначають, що в січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до управління із заявою про перерахунок пенсії та надала архівну довідку №56 від 22.01.2018 року.

Складнощі при виконанні даного судового рішення викликає відсутність дати з якої необхідно зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Заявник просить надати роз’яснення судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/1033/17 від 30.03.2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: з якої дати необхідно зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням рішення суду.

Представник заявника та ОСОБА_1 до судового засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 30.03.2018 року встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №56 від 22.01.2018 року, виданої Архівним відділом Покровської міської ради на ім’я «Радионова Тамара Васильевна».

Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Такі справи розглядаються в порядку окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалене відповідно до вимог ЦПК України. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судом не вирішувалось питання щодо призначення пенсії в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення про роз’яснення судового рішення відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 10 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя