Ухвала суду № 73915462, 10.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5835/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача - представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ТОВ «Нова Пошта» про визнання неправомірними дій відповідача щодо неправильного інформування про місце видачі доставленої йому посилки, стягнення з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

У судові засідання 12 квітня, 10 травня 2018 року позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать розписка про одержання судової повістки в суді, направлені судові виклики, зафіксована телефонограма (а.с. 89, 114, 116-117), - не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заява про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходила, повідомлень щодо зміни місця проживання, зазначеного у позові номеру телефону від позивача на адресу суду не надходило.

З урахуванням вищенаведеного, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача при вирішенні питання про можливість розгляду справи по суті за умови повторної неявки позивача на виклик суду та неповідомлення ним про причини неявки вважав, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини неявки,суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду, роз*яснивши, що в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При зверненні до суду позивачем судовий збір не сплачувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 131, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :