Вирок № 73915091, 10.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/1460/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

прокурора Присяжного С.М.,

захисника Коваленка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018050380000167 від 14 лютого 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_2, яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, вдови, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої двірником КП «СЄЗ» (ЄДРПОУ 33980739), проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою та не будучи у встановленому законом порядку зареєстрованою як фізична особа-підприємець, відомості про яку включено до переліку суб'єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, та не будучи посадовою особою суб'єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, без акту обстеження місцевої державної адміністрації як спеціалізованого підприємства та без державної реєстрації у відповідності з вимогами ст. 50 ЦК України, ст. 58 ГК України, діючи умисно, з метою отримання прибутку від зайняття незаконною діяльністю, в порушення вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт», в період приблизно з грудня 2017 року (більш точної дати в ході слідства не встановлено), по 17 березня 2018 року, на подвір'ї домоволодіння № 10 по вул. Єреванській м. Костянтинівка Донецької області, незаконно приймала від фізичних осіб за готівковий розрахунок брухт кольорових і чорних металів з метою його подальшої реалізації.

ОСОБА_2, усвідомлюючи, що діє незаконно, за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою побутового електронного кантера, зважувала металобрухт, який приносили фізичні особи, купувала його за готівку за встановленою нею ціною, а саме: лом чорних металів - 5.00 грн. за кілограм, та лом кольорових металів - 125,00 грн. за кілограм, з метою подальшої реалізації.

17 березня 2018 року, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_2 здійснила прийом брухту чорного металу загальною вагою 14 кг у ОСОБА_4 за ціною 5.00 грн. за 1 кг.

17 березня 2018 року працівниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області при проведенні санкціонованого судом обшуку на території домоволодіння, подвір'я, господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів, загальною вагою 120 кг, який ОСОБА_2 прийняла від населення за готівковий розрахунок з метою подальшого збуту, а також знаряддя злочину, а саме: електронний кантер в кількості 1 шт.

Своїми умисними діями, що виразилися у здійсненні прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 213 КК України.

28 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

30 березня 2018 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Присяжним С.М., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 1201850380000167 в 14 лютого 2018 року, та підозрюваною ОСОБА_2, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_2 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, а саме здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою. Сторони узгодили покарання у виді шести місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави десяти відсотків.

При цьому ОСОБА_2, якій роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на його призначення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Захисник Коваленко В.В. у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_2 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні; також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді шести місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави десяти відсотків.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Також судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом; їй роз'яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також обставину, яка пом'якшує покарання, а саме щире каяття.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; під наглядом у лікаря нарколога не знаходиться; у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченою добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачена ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 213 КК України, - здійсненні прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, за яким належить призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов не пред'являвся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості, що укладена 30 березня 2018 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Присяжним С.А. та обвинуваченою ОСОБА_2- затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 березня 2018 року покарання у виді виправних робіт строком на 6 (шість) місяців з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 10 (десяти) відсотків.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_2 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

- флеш накопичувач, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- брухт металу вагою 120 кг та електронний кантор блакитного кольору, які зберігаються у Камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1003 від 29 березня 2018 року, журнал № 33, порядковий № 507), - конфіскувати в прибуток держави.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя