Постанова № 73914664, 11.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Харків

справа №641/2275/17

провадження № 22-ц/790/1374/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року (суддя Курганникова О.А.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування вимог зазначав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2014 року, належить ізольована квартира АДРЕСА_1, житловою площею 19,1 кв.м.

На момент придбання житла в квартирі мешкав син продавця ОСОБА_2, який продовував безоплатно користуватися вазаною квртирою та не оплачував комунальні послуги. На підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 року відповідач був примусово виселений.

Особистий рахунок для сплати комунальних послуг був відкритий на ім'я позивача, як на власника квартири. У зв»язку з несплатою ОСОБА_2 комунальних послуг виникла заборгованість у сумі 15 063, 43 гривень, яку ОСОБА_1 сплатив та просив суд стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог та періоду, за який склалася заборгованість, яку він просив стягнути з відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що оскільки він оплатив всю заборгованість за житлово-комунальні послуги, які рахувалися за квартирою і при цьому в ній не проживав, то відповідач має відшкодувати всю матеріальну шкоду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

За статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2017 року, посвідченого приватним нотарусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляна В.В., зареєстрованого 27.08.2014 року у реєстрі за № 1331 та у Державному ресєстрі речових справ на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 372326263101, ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 19,1 кв.м. (а.с. 24 - 25 ).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року, ОСОБА_2 був визнаний таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 ( а.с. 52 - 55 ).

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

06-07 лютого 2017 року ОСОБА_1 сплатив заборгованість за надані комунальні послуги - теплопостачання, холодну воду, електроенергію, домофон, вивіз ТПВ на загальну суму 15063,43 грн. ( а.с. 11 - 19 ).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження того, що сплачена сума коштів відповідає розміру заборгованості, нарахованої надавачами послуг - АК «Харківоленерго», ТОВ «Харківгаз Збут», КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «ХТМ» та ін. за період проживання в квартирі відповідача ОСОБА_2 позивачем не надано.

Надані позивачем копії довідок підприємств про оплату та нарахування коштів за комунальні послуги містять дані, які виходять за період його вимог, тобто на час придбання ОСОБА_1 квартири за нею вже рахувалася певна заборгованість.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було оголошено перерву для уточнення позову та надання розрахунку з урахуванням вказаних вимог, проте докази позивачем надані не були, ніяких клопотань ним заявлено теж не було.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні його позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко