Ухвала суду № 73914175, 11.05.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 1430 / 18

1-кс / 636 / 263 / 18

У Х В А Л А

11 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши заяву законного представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Оболєнської С.А. у провадженні № 1-кс/636/263/18 справа № 617/1430/18, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про відвід слідчого судді Оболєнської С.А. посилаючись на те, що слідчий суддя на яку покладався обов’язок у строк не пізніше трьох днів після його надходження до суду розглянути вказане клопотання, не розглянула це клопотання у встановлений строк, а відтак порушила строк його розгляду встановлений ч. 2 ст. 174 КПК. Не зняття арешту з належного державному підприємству майна у встановлений строк, призвело до викрадення цього майна, і за попередньою оцінкою державному підприємству було нанесено матеріальної шкоди на суму щонайменше 150 (сто п’ятдесят) тисяч гривень.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі якщо заявлено відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого впливу, тиску або втручання.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність судді при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви законного представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Оболєнської С.А. у кримінальному провадженні № 12018220440000411 від 14.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя –