Ухвала суду № 73914125, 11.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16089/17

Номер провадження 2/643/2171/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною.

07.03.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача прохає викликати у судове засідання свідків, витребувати у третьої особи інформацію про те, чи звертався ОСОБА_3 до моменту звернення до суду з позовом із заявою про встановлення способів його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею (щодо обізнаності органу опіки та піклування відносно перешкоджання відповідачем позивачу у спілкуванні та вихованні дитини). Витребувати у третьої особи висновок щодо можливих доцільних способів участі ОСОБА_3М у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Встановити додатковий строк для подання суду довідки про наявність заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідач ОСОБА_4 07.03.2018 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечувала проти зустрічного позову та витребування доказів.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, виклик свідків та просив прийняти до провадження зустрічний позов.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладне, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків та витребування доказів.

Згідно положень ч.ч.2-3ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, у разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 193, 200, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків– задовольнити.

Витребувати у Служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради інформацію про те, чи звертався ОСОБА_3 із заявою про встановлення способів його участі у вихованні сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним.

Витребувати у Служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради висновок щодо можливих доцільних способів участі ОСОБА_3М у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_11, третя особа – Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Об’єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Встановити третім особам п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали разом з копією зустрічного позову надіслати учасникам процесу.

Для підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк підготовчого провадження до 16.07.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук