Вирок № 73913776, 11.05.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1983/13-к Провадження №-1-кп/613/2/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.

за участю секретаря Макушинської О.В.,

прокурорів Кубах М.А., Стеріоні В.С., Кривошеї Я.В.,

захисників Василенко Н.М., Ярьоменко Р.Р.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №42013220000000263 від 11 вересня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Воскресенівка Богодухівського району Харківської області, громадянки України, не заміжньої, що не працює, інваліда 3-ої групи, що проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.м.т. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, інваліда 3-ої групи, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 наказом Міністерства доходів і зборів України від 24.05.2013 №765-о призначена на посаду начальника Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції.

Відповідно до обов'язків, визначених положенням про Богодухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів у Харківській області, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2013 № 58, на ОСОБА_3 покладені обов'язки по забезпеченню реалізації державної податкової політики, а також боротьба з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства при виконанні повноважень з контрольно-перевірочної роботи; виявлення інших порушень у сфері оподаткування; організація і контроль проведення перевірок платників податків; застосування до платників податків передбачених законом фінансових санкцій за порушення податкового та іншого законодавства, у зв'язку з чим вона, перебуваючи на посаді начальника Богодухівського ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області, відповідно займаній посаді уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою, а також працівником правоохоронного органу, який несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Богодухівської ОДПІ.

ОСОБА_4 наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.07.2013 призначена на посаду заступника начальника Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції.

Відповідно до обов'язків, визначених положенням про Богодухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів у Харківській області, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2013 №58, на ОСОБА_4 покладені обов'язки по забезпеченню реалізації державної податкової політики, а також боротьба з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства при виконанні повноважень з контрольно-перевірочної роботи; виявлення інших порушень у сфері оподаткування; організація і контроль проведення перевірок платників податків; застосування до платників податків передбачених законом фінансових санкцій за порушення податкового та іншого законодавства, у зв'язку з чим вона, перебуваючи на посаді заступника начальника Богодухівського ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області, відповідно займаній посаді уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою, а також працівником правоохоронного органу, який несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Богодухівської ОДПІ.

Згідно плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 3 квартал 2013 року, у період з 16.08.2013 по 09.09.2013 проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Під час проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_5 начальником відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_6 та головним державним ревізором-інспектором відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_7 встановлені порушення податкового законодавства в діяльності вказаного підприємця ФОП ОСОБА_5

Про виявлені під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 порушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доповіли начальнику Богодухівської ОДПІ ОСОБА_3 та заступнику начальника Богодухівської ОДПІ ОСОБА_4, до обов'язків яких, відповідно до наказу №27 від 12.07.2013, відносяться питання, пов'язані з діяльністю управління доходів і зборів Богодухівської ОДПІ.

05.09.2013 ОСОБА_6 за вказівкою заступника начальника Богодухівської ОДПІ ОСОБА_4 запросила ОСОБА_5 на особисту зустріч до начальника Богодухівської ОДПІ ОСОБА_3

Під час особистої зустрічі з ОСОБА_5, яка відбулась того ж дня у службовому кабінеті начальника Богодухівської ОДПІ ОСОБА_3, остання, діючи умисно з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою спонукання ОСОБА_5 до передачі неправомірної вигоди, використовуючи власні повноваження та авторитет свої посади, повідомила йому про наявні у нього порушення податкового законодавства та наявність підстав для донарахування податків на суму близько 300 тис. грн. та штрафних санкцій на суму близько 30 тис. грн.

09.09.2013 ОСОБА_5 був повторно запрошений на особисту зустріч з керівництвом Богодухівської ОДПІ та у цей же день ОСОБА_4, діючи умисно з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою спонукання ОСОБА_5 до передачі неправомірної вигоди, використовуючи власні повноваження та авторитет своєї посади, повторно повідомила йому про наявні у нього порушення податкового законодавства та запропонувала для вирішення питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій по акту перевірки звернутися до ОСОБА_3

Після цієї розмови, того ж дня ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3

ОСОБА_3, під час розмови з ОСОБА_5, діючи умисно з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, користуючись власними повноваженнями та авторитетом своєї посади, повідомила ОСОБА_5, що вирішить питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій по акту перевірки з 30 тис. грн. до 10 тис. грн., узгодивши це рішення з вищестоящими службовими особами ГУ Міндоходів у Харківській області та запропонувала ОСОБА_5 передати їй та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень.

ОСОБА_5 вимушений був погодитися з вказаною пропозицією ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як усвідомлював, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в силу свого службового становища, можуть давати вказівки підлеглим їм працівникам Богодухівської ОДПІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на виконання даних вказівок складуть та підпишуть акт з сумою штрафних санкцій у розмірі 10 тис. грн.

12.09.2013 ОСОБА_5, на виконання злочинних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у денний час за попередньою домовленістю з ними прибув до Богодухівської ОДПІ та, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4, передав останній частину суми неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США.

Після цього, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, та розуміючи, що сума неправомірної вигоди, яка передана ОСОБА_5 у розмірі 400 доларів США не відповідає обумовленій нею та ОСОБА_3 сумі неправомірної вигоди - 10 тис. грн., та повернула ОСОБА_5 400 доларів США, повідомивши йому про це.

12.09.2013 близько 13.35 год., ОСОБА_3, діючи умисно, з корисних мотивів, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в своєму службовому кабінеті на 2 поверсі адміністративної будівлі Богодухівської ОДПІ за адресою: м. Богодухів вул. Міліцейська, 2-а, одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США за позитивне вирішення питання про зменшення суми штрафних санкцій за наслідками проведеної планової перевірки дотримання податкового законодавства ФОП ОСОБА_5, після чого її злочинні дії та злочинні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками правоохоронних органів.

Такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

02 квітня 2018 року у даному кримінальному провадженні між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Кубах М.А. та обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю їх захисників Василенко Н.М., Ярьоменко Р.Р., укладено угоди про визнання винуватості.

Відповідно до вказаних угод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається зі змісту Угод про визнання винуватості від 02 квітня 2018 року між прокурором та обвинуваченими, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених.

В судовому засіданні прокурор Кубах М.А., обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисники просили суд затвердити угоди про визнання винуватості від 02 квітня 2018 року. Обвинувачені пояснили, що повністю визнають свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про можливість затвердження Угод про визнання винуватості, приходить до наступного:

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, вчинений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст.ст. 473, 476 КПК України, які роз'яснені обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачені погоджуються з призначенням узгодженого покарання.

Перевіривши зміст угод про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що угоди при визнання винуватості підлягають задоволенню, оскільки суд переконався у добровільності укладення між прокурором та обвинуваченими угод про визнання винуватості і що вони не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Вивчивши особу обвинуваченої ОСОБА_3, судом встановлено, що остання раніше не судима, є інвалідом 3-ої групи, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, є інвалідом 3-ої групи, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угоди підлягають затвердженню.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Враховуючи що угоди про визнання винуватості були укладені добровільно, вони відповідають закону і не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що їх слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

За таких підстав суд вважає доведеним вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, а саме: одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за яке належить призначити обвинуваченим узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч. 4 ст. 368 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та проходженням державної служби, строком на один рік. Застосувати ст. 75 КК України (в редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012) та звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки. У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України при звільненні обвинувачених від відбування покарання з випробуванням покласти на них обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального 9 рангу державного службовця, а ОСОБА_4 спеціального 10 рангу державного службовця.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв'язку з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 611 грн. 80 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх в рівних частинах з обвинувачених по 305 грн. 90 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 02 квітня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Кубах М.А. та обвинуваченою ОСОБА_3, за участю захисника Василенко Н.М., по кримінальному провадженню №42013220000000263 від 11 вересня 2013 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 /П,ЯТИ/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та проходженням державної служби, строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального 9 рангу державного службовця.

Затвердити угоду від 02 квітня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Кубах М.А. та обвинуваченою ОСОБА_4, за участю захисника Ярьоменко Р.Р. по кримінальному провадженню №42013220000000263 від 11 вересня 2013 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 /П,ЯТИ/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та проходженням державної служби, строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального 10 рангу державного службовця.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах по 305 грн. 90 коп. (триста п'ять гривень 90 копійок) на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31416544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судово - хімічної експертизи у розмірі 611 грн. 80 коп. (шістсот одинадцять гривень 80 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- проект акту №б-н/б-н/17-2573000894 від 16.09.2013, про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, документи, що були підставою для складання акту, протоколи, складені за результатами проведення НСРД № 1 та № 6, які проводилися 12.09.2013 на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2013 і з додатком у вигляді флеш - карти формату micro SDHC, team 8 Гб, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США по 100 доларів США (KG27971203BG7, KE 21846299A E5, KF23405010B F6, KB44907165J B2, CB44804316F B2, FK16577092A K11, HF04089594A F6, DB46850660B, KI02310921 A, SD44804316 F), які згідно постанови про визнання предметів і документів речовими доказами від 08.11.2013 року, передані на відповідальне зберігання до філії ХОУ ВАТ « Ощадбанк» - повернути власнику, ОСОБА_5

- системний блок інв. № 10460103 та документи, що були підставою для складання акту, які згідно постанови про визнання предметів і документів речовими доказами від 08.11.2013 року, зберігаються окремо - повернути власникам.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими за участю їх представників, про визнання винуватості, може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя