Рішення № 73913433, 11.05.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4119/17

провадження №2/619/634/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення суми страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення суми страхового відшкодування.

На підтвердження позову ОСОБА_2 посилається на те, що вона 21.02.2017 року у Дергачівському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» приєдналася до публічного договору відповідача, а саме: позивачем був підписаний договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №НАFENS-171L0MS. Строк договору встановлюється на 12 місяців до 21 лютого 2018 року. Страховий тариф вносився позивачем вчасно.

28 травня 2017 року позивач відчула різке погіршення стану здоров’я: біль та оніміння правої ноги, почуття важкості у поперековому відділі хребта.

03 червня 2017 року через нестерпний біль позивачем була викликана бригада «швидкої допомоги». Позивач була доставлена в терапевтичне відділення КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня». Лікували позивачу радікулопатію і тільки 12.06.2017 року травматолог припустив, що у позивача несвіжий закритий уламковий перелом шийки стегнової кістки праворуч із зміщенням. 13 червня 2017 року цей діагноз був підтверджений спеціалістами КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня – центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Харків, куди позивач була переведена для подальшого лікування.

14 червня 2017 року позивач повідомила страховика про отримання позивачем саме перелому шийки стегнової кістки.

10 липня 2017 року після того, як позивач закінчила лікування у КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня – центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Харків, вона направила усі медичні довідки та медичні знімки, що стосуються вказаного нещасного випадку для отримання відшкодування згідно договору страхування.

У відділенні Приватбанку позивачу повідомили, що начебто у електронному вигляді позивачу надійшла відмова від страховика у виплаті страхової суми, так як позивач не вчасно заявила про настання страхового випадку, і медична довідка у позивача не того формату, та й зазначене позивачем пошкодження начебто не визнано страховим випадком. Позивач категорично не згодна була з відмовою.

Переглянувши свою виписку від 10.07.2017 року позивач зазначає про помилки в її оформленні: так помилково у розділі An.morbi вказано, що позивач вважає себе хворою з 28 червня 2017 року, насправді ця дата повинна була бути 28 травня 2017 року, що є логічним з подальшого тексту. Далі також невірно зазначено, що позивач госпіталізована 03 червня 2017 року у Дергачівську ЦРЛ з діагнозом: радікулопатія, люмбоішалгія та перелом. У вказаній лікарні перелом позивачу якраз і не діагностували вчасно, а тільки через 10 днів.

17 серпня 2017 року позивач вже письмово звернулась до відповідача з вимогою виплатити позивачу суму страхового відшкодування за фактом отримання позивачем вищезазначеного перелому кінцівки.

У вересні 2017 року позивач отримала лист відповідача від 31 серпня 2017 року, згідно якого їй була підтверджена відмова у виплаті страхового відшкодування.

Після цього позивач ознайомилася у мережі Інтернет з відгуками про якість надання послуг та виконання договорів страхування відповідачем. Наприклад, останні дописи за посиланнями https://minfin.com.ua/ua/insurance/company/skcredo/review, https://www.giraf.ua/uk/insurance/kredo. Більшість відгуків є негативними.

Після цього позивач зрозуміла, що перемови з відповідачем нічого не дадуть і тільки звернення до суду може допомогти позивачу відновити її права на отримання належного відшкодування.

Позивач просила стягнути з відповідача на її користь 50 000 грн в якості страхового відшкодування.

15 березня 2018 року позивач звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог, посилаючись на те, що розглянувши доводи відповідача щодо розміру заявлених нею позовних вимог, позивач зменшила позовні вимоги до 27 500 грн. згідно п. «г» ст. 90 та п. «в» ст. 91 Таблиці №1 «Ушкодження здоров’я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам».

Факт ендопротезування підтверджений випискою з КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня – центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 10.07.2017 року.

Позивач вказує, що є пенсіонеркою, якій не досить пенсії на проживання, змушена ще працювати охоронцем у комунальному закладі, освіту має середню. Уклала договір про страхування з відповідачем, отримала травму, яка лікарями не одразу була ідентифікована як така, що підпадає під страховий випадок. Коли дізналася про свій дійсний діагноз (перелом стегнової кістки в області шийки) одразу ж повідомила відповідача про це. Відповідач у відповідь на направлення позивачем документів заявив, що позивач невчасно повідомила, потім не такі документи надіслала, потім ще не усі документи надіслала, потім вже у скарзі на винесене судом рішення - отримання позивачем перелому не є страховим нібито випадком апріорі, бо не бачить внаслідок якої події позивач могла отримати перелом. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 27 500 грн. в якості страхового відшкодування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 27500 грн.

Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 18 квітня 2018 року. Про поважні причини неявки представник відповідача суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю в заочному судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 не подала своїх заперечень стосовно заочного розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавства, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов’язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, на користь якої ухвалено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки до виконання іншої умови договору.

Судом було встановлено, що 21.02.2017 року ОСОБА_2 уклала договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №НАFENS-171L0MS. Строк договору встановлюється на 12 місяців та діє до 21 лютого 2018 року. (а.с. 4-5).

28 травня 2017 року позивач відчула різке погіршення стану здоров’я: біль та оніміння правої ноги, почуття важкості у поперековому відділі хребта.

03 червня 2017 року через нестерпний біль позивачем була викликана бригада «швидкої допомоги». Позивач була доставлена в терапевтичне відділення КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня». Лікували позивачу радікулопатію і тільки 12.06.2017 року травматолог визначив у позивача несвіжий закритий уламковий перелом шийки стегнової кістки праворуч із зміщенням. 13 червня 2017 року цей діагноз був підтверджений спеціалістами КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня – центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Харків, куди позивач була переведена для подальшого лікування (а.с. 6).

14 червня 2017 року позивач повідомила страховика про отримання нею перелому шийки стегнової кістки.

10 липня 2017 року після того, як позивач закінчила лікування у КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня – центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Харків, вона направила усі медичні довідки та медичні знімки, що стосуються вказаного нещасного випадку для отримання відшкодування згідно договору страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

17 серпня 2017 року ОСОБА_2 повторно письмово звернулася до відповідача з вимогою виплатити позивачу суму страхового відшкодування за фактом отримання позивачем вищезазначеного перелому кінцівки.

У вересні позивач отримала лист відповідача від 31 серпня 2017 року, згідно якого позивачу була підтверджена відмова у виплаті страхового відшкодування (а.с. 7-9).

Допитана в якості свідка позивачОСОБА_2 пояснила, що 28.05.2017 року вона підсковзнулася в кухні на вологій підлозі, через пару годин відчула біль. 30.05.2017 року звернулася до терапевта, її направили до невропатолога і діагностували «нейропатія нерва». 03.06.2017 року їй було зле і вона викликала швидку допомогу, позивачу було встановлено діагноз радикуліт. 05.06.2017 року робили рентген міжхребцевої грижі. Вона не ставала на ногу. 07.06.2017 року в обласній клінічній лікарні в м. Харків зробили рентген стегна. 12.06.2017 року травматолог встановив діагноз перелом шийки стегнової кістки, а 13.06.2017 року був встановлений остаточний діагноз - перелом шийки стегнової кістки. 14 червня 2017 року позивач повідомила страховика про отримання перелому шийки стегнової кістки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов'язки страховика та страхувальника передбачені ст.ст. 988, 989 ЦК України.

Страховик зобов’язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; 5) за заявою страхувальника, у разі здійснення страховиком заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна, переукласти з ним договір страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов’язки страховика.

Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також відшкодування шкоди.

Страхувальник зобов’язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об’єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об’єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; 4) вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов’язки страхувальника.

Підстави для відмови від здійснення страхової виплати передбачені ст. 991 ЦК України, а саме страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування згідно п. «г» ст. 90 – (перелом головки, шийки, проксимального метафаза стегна, розмір страхової виплати % від страхової суми – 25% ) та п. «в» ст. 91 – (ендопротезування, розмір страхової виплати % від страхової суми – 30% ) Таблиці №1 «Ушкодження здоров’я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» у розмірі 27 500 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 76-83, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 288 ЦПК України, ст.ст. 526, 901, 979, 988, 989, 991 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» код ЄДРПОУ 13622789, місцезнаходження: 69068, Україна м. Запоріжжя вул. Моторобудівників, 34, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 Серпня б. 19 кв. 1, суму страхового відшкодування в розмірі 27500 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» код ЄДРПОУ 13622789, місцезнаходження: 69068, Україна м. Запоріжжя вул. Моторобудівників, 34, на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Повторне заочне рішення у відповідності до ст. 288 ч. 3 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі в 30-денний термін до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги з дня складення повного судового рішення 14 травня 2018 року, а відповідачем у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. О. Якименко