Ухвала суду № 73912595, 17.04.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/393/18

Провадження № 4-с/396/2/18

УХВАЛА

17.04.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), заінтересована особа державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернувся із скаргою на дії та рішення державного виконавця, посилається на те, що 24.05.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 396/251/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» різницю між стягнутою сумою боргу за рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2014 року та заборгованістю за кредитним договором №88/2008/Ж від 06.03.2008 року станом на 06.01.2016 року, яка складає 627929,71 грн Стягнути судові витрати у розмірі 6890 грн. Всього підлягає стягненню 634819,71 грн.

18.10.2018 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що у

боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. 05.02.2018 року стягувач отримав вказану постанову. Таким чином, строк подання пропущено.

ОСОБА_3 не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, та такою, що направлена не у спосіб, визначений ЗУ «Про виконавче провадження», порушує його права, як стягувача, із підстав, що нижче викладені.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов'язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». В постанові про повернення в документа стягувачеві зазначено лише, що заходи щодо розшуку майна безрезультатними, однак не вказано, які заходи здійснено державним виконавцем. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51578128 від 04.01.2018 року вказано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового боржника.

Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі -Фонд).

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (стаття 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Статтею 19 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені джерела формування коштів Фонд, серед яких зокрема: кредити, залучені від Національного банку України; кошти, що були внесені НБУ в розмірі 20 мільйонів гривень на день створення Фонду; кошти з Державного бюджету України; неустойка (штрафи, пеня), що стягується відповідно до цього Закону.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобов'язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами ОСОБА_3. З метою виконання вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої статті 36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику.

Таким чином, у відповідності до статті 29 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом дії тимчасової адміністрації.

З метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є необхідним забезпечення максимального та своєчасної формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку.

Згідно ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичн уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів банку.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гар вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.

Згідно ч.4. ст.47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів банку. Просить суд визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські ОСОБА_5 щодо винесення постанови про повернення ви документа стягувачеві ЄДРВП №51738984 є неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від ЄДРВП №51738984 та відновити виконавче провадження ЄДРВП № 51738984 з примусового виконання виконавчого листа №396/251/16-ц від 18.10.2018 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» різницю між сумою боргу за рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2014 року та заборгованістю за кредитним договором №88/2008/Ж від 06.03.2008 року станом на 06.01.2016, складає 627929,71 грн.

Скаржник у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, з якого вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду скарги не перешкоджає.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За умовами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК України).

Судом встановлено, що 24.05.2016 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №396/251/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» різницю між стягнутою сумою боргу за рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2014 року та заборгованістю за кредитним договором №88/2008/Ж від 06.03.2008 року станом на 06.01.2016 року, яка складає 627929,71 грн Стягнути судові витрати у розмірі 6890,0 грн. Всього підлягає стягненню 634819,71 грн..

18.10.2018 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що у

боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Стаття 47 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає підстави, з яких виконавчий документ повертається стягувачу. 1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

ВГСУ: Повернення виконавчого документу не є закінченням виконавчого провадження, а тому до такого провадження застосовуються положення нового Закону "Про виконавче провадження" в частині сплати авансового внеску (справа № 914/1920/14 від 23.08.2017)

Виконавець самостійно визначає майно боржника (ВСУ у справі №6-465цс17 від 12 квітня 2017р.) (правова позиція ВСУ від 12.02.2012 року), згідно якої:

"відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції на підставі ч.8 ст.54 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.ст. 33,39 ЗУ “Про іпотеку”, з висновками якого погодились і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що постановою від 18 жовтня 2017 року державний виконавець правильно повернув виконавчий документ з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження”, оскільки у боржника ОСОБА_1 немає майна, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості".

В обґрунтування заяви Банк указує на неоднакове застосування судами касаційних інстанцій норм матеріального права, а саме: п.2 ч.1 ст.40 ЗУ “Про виконавче провадження” (аналогічна за змістом п.2 ч.1 ст.47 у редакції ЗУ №2677-VI від 4 листопада 2010 року, ч.8 ст.52 ЗУ “Про виконавче провадження” (аналогічна за змістом ч.8 ст.54 Закону у редакції Закону №2677-VI).

У постанові Вищого господарського суду України від 12 серпня 2010 року у справі №2-23/10674-2008, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи підстави подання заяви до Верховного Суду України, суд вирішував скаргу щодо законності дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції при винесенні постанови про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.40 ЗУ “Про виконавче провадження” (у редакції Закону, що діяла до набрання чинності Законом №2677-VI). Винесена постанова державного виконавця мотивована тим, що все рухоме майно боржника перебуває в заставі стягувача згідно з договором застави, виконавчий документ про звернення стягнення на заставне майно на виконанні у відділі державної виконавчої служби не знаходиться, інше майно боржника на яке можна звернути стягнення відсутнє.

Згідно зі статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом і підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суд вбачає, що державним виконавцемФортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 вчинялися усі можливі дії в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 є правомірними, нею встановлено відсутність у боржника майно, за рахунок якого можливо було б здійснити виконання рішення суду, а тому в задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, як незаконного необхідно відмовити за необгрунтованостю.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк", заінтересована особа державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2018 року.

Головуючий: В. І. Шепетько