Ухвала суду № 73911491, 11.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5869/17

Провадження № 2/202/343/2018

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 у судові засідання 07 грудня 2017 року, 22 січня 2018 року, 22 лютого 2018 року, 05 квітня 2018 року, 11 травня 2018 року не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджено поверненням кореспонденції по закінченню терміну зберігання. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані з’являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Таким чином, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_9 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розірвання договору залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко