Ухвала суду № 73911396, 26.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2092/18

Провадження № 1-кс/202/896/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001069, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 26 квітня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 05.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою Директора ТОВ «Агро-Віта 2000», ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» - ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відносно товариств у яких він перебуває директором, а саме відносно того що посадові особи ТОВ «Агроволодар» та інші громадяни в змові з рядом державних реєстраторів та нотаріусів, рядом інших невстановлених осіб, шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками (паями) які на законних підставах перебували в оренді товариств.

Проведеними оглядами, наданих потерпілою стороною документів у вигляді договорів оренди землі з додатками встановлено, що вони укладались та укладаються в період з 2003 року та по теперішній час. Також по закінченню терміну укладаються додаткові угоди про продовження терміну дії договору. Значна кількість договорів укладено з терміном до 2022 року. Які були зареєстровані у встановленому законодавством порядку, а саме: частина в ДЗК інша в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Дія договорів оренди земельних ділянок укладених між ТОВ «АГРО ВІТА 2000», ТОВ АФ «Олімпекс Агро» з однієї сторони та фізичними особами (пайовиками) з іншої сторони, які розташовані в адміністративних межах Личківської, Бузівської сільських рад Магдалинівського району Дніпропетровської області, за кадастровими номерами зазначеними вище ляхом передбаченим умовами договору не припинялось.

Однак встановлено, що в період часу з березня 2016 по червень 2017, право користування на вказані земельні ділянки Товариств не законно набуло TOB «АГРОВОЛОДАР» (код ЄДРПОУ 40419480)

Досудовим розслідуванням встановлено, що засновником ТОВ «АГРОВОЛОДАР» (код ЄДРПОУ 40419480), являється ОСОБА_6 , бухгалтер ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, слідчий, з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, з метою відшукання доказів, що мають значення для досудового розслідування, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «АГРОВОЛОДАР» ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходитися витяги надані з Держземкадастру Магдалинівського та Новомосковського районів Дніпропетровської області, підроблена довіреність № б/н від 08.11.2016 року на громадянку України ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. 26.04.2011 року, заяви ОСОБА_9 для проведення реєстраційних дій, підроблені печатки ТОВ «АГРО-ВІТА 2000» та ТОВ АФ «Олімпєкс-Агро», чорнова документація, бланки договорів оренди з пайовиками, оригінали договорів оренди землі з пайовиками Личківської, Бузівської сільських рад Магдалинівського району; Новостепанівської, Голубівської, Попаснянської та Василівської сільських рад Новомосковського району та Перещепинської міської ради Новомосковського районів Дніпропетровської області, флеш накопичувачі, та інші докази, які необхідні для проведення рядку експертиз у кримінальному провадженні та встановлення винних осіб.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Також, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім матеріалів, що стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність посилання на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, крім цього, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 проживає за адресою, де планується проведення обшуку, та займає посаду бухгалтера ТОВ «Агроволодар», у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1