Рішення № 73911215, 02.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1005/18

Провадження №2-а/202/41/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С. ,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якому просить суд скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіна Є.П. в справі про порушення митних прав № 1419/80700/17 від 20.02.2018 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 8 500 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 зазначила, що постановою від 20 лютого 2018 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 470 ч. 3 Митного Кодексу України, а саме перевищення встановленого статтею 95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що 18.12.2017 р., приблизно о 14 год. 16 хв. до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в напрямку руху з України до РФ в'їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянки України ОСОБА_1. «MERCEDES-BENZ SPRINTER» ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 на митну територію України в'їхав 19.11.2017 року в зоні діяльності Сумської митниці ДФС у митному режимі «транзит».

В порушення вимог ст.95 МК України, де зазначено, що строк для ввезення автомобільного транспорту становить 10 діб, гр. ОСОБА_1 повинна була вивезти транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 з митної території України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС до 29.11.2017 року ( включно).

У зв'язку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1419/80700/17 за ч.3 ст.470 МК України. В особистих поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що 29.11.2017 року, вона звернулася до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою про призупинення режиму «транзит» ( вх.434/104-50-67-2-11) у зв'язку із захворюванням та лікуванням дитини до її повного одужання, тобто з 28.11.2017 року по 18.12.2017 року. До заяви було додано довідку КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги «11» №75. В своїй постанові начальник митниці посилається на те, що хвороба дитини не звільняє ОСОБА_1 від обов'язку виконання у повному обсязі зобов'язання щодо своєчасного доставлення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 до органу доходів і зборів призначення та його вивезення за межі митної території України.

Вважає постанову начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіна Є.П. в справі про порушення митних правил №419/80700/17 від 20.02.2018 року незаконною та постановленою з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідач Харківська митниця Державної фіскальної служби України надала до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просили відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що постанова та накладене адміністративне стягнення винесена законно у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України.

Порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові при перетинанні товарами і транспортними засобами митного кордону України; декларуванні товарів і транспортних засобів; повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього Кодексу.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлений обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України - подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Судом встановлено, що 18.12.2017 р., приблизно о 14 год.16 хв. до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в напрямку руху з України до Російської Федерації в'їхав транспортний засіб особистого користування «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI», VIN код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянки України ОСОБА_1.

Під час проведення митних процедур відповідно до даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України було отримано інформацію, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI», VIN код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 19.11.2017 року о 13 год. 16 хв. у режимі «транзит» через пункт пропуску «Велика Писарівка-Гайворон» в зоні діяльності Сумської митниці ДФС.

Відповідно до положень ч.1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходу і зборів, що здійснив пропуск таких транзитних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезені таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 МКУ визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні: бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.1. розділу II Наказу Міністерства Фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066 «Про затвердженню Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» та відповідно до ст. 95 МК України граничний термін транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Відповідно до ч.1 ст.102 МКУ митний режим «транзит» завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

При цьому ч.5 ст.102 МКУ передбачено, що для завершення митного режиму «транзит» особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим «транзит», та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 повинна була доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або переміщення в інший митний режим до 29.11.2017 року включно.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI», VIN код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, більше ніж на десять діб та скоїла порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За вказаним фактом, 18.12.2017 року головним державним інспектором митного поста «Щербатівка» Харківської митниці ДФС Шраковим А.В., у присутності ОСОБА_1 складено протокол про ПМП №1419/80700/17 за ч.3 ст.470 МКУ, який був отриманий ОСОБА_1 та повідомлено про час розгляду справи на 20.02.2018 року.

18.12.2017 року головним державним інспектором митного поста «Щербатівка» Харківської митниці ДФС Шраковим А.В у позивача ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення, з яких вбачається, що вона заїхала в Україну на транспортному засобі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI», VIN код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та виїжджає з порушенням транзиту 18.12.2017 року в зв'язку з хворобою дитини.

20.02.2018 року заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіна Є.П. винесено постанову №1418/80700/17 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчинені ПМП, передбаченого ч.3 ст.470 МКУ та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн.

Як зазначила в судовому засіданні позивачка, 28.11.2017 року захворіла її дитина, з цього приводу вона 29.11.2017 року звернулася до Дніпропетровської митниці ДФС з заявою про призупинення режиму «транзит» (вх. 434/104-50-67-2-11) у зв'язку із захворюванням та лікуванням дитини до її повного одужання, тобто з 28.11.2017 року по 18.12.2017 року. До заяви було додано довідку КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №11» №75.

На вказаній заяві працівником митниці було зроблено відмітку від 29.11.2017 року про те, що інформацію, викладену в заяві ОСОБА_1 від 29.11.2017 року, внесено до модуля «Звернення осіб» АСМО «Інспектор». Митний розгляд транзиту щодо транспортного засобу призупинено на час лікування дитини. Про що поставив власний підпис.

Однак, при розгляді матеріалу справи про порушення митних правил №1419/80700/17 ОСОБА_1, розпочатої 18.12.2017 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та винесенні постанови №1419/80700/17 від 20.02.2018 року вказана обставина до уваги прийнята не була.

Звернула увагу суду на те, що фактично вказаним підписом, працівник митниці запевнив її, що розгляд транзиту щодо транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI», VIN код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 призупинено на час лікування дитини, в разі відмови в призупиненні вона б пересікла кордон навіть з хворою дитиною.

Під час провадження по справі ПМП №1419/80700/17 встановлено, що в АСМО «Інспектор» у модулі «Заяви підприємств та осіб» була наявна інформація щодо звернення 29.11.2017 року ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС з приводу призупинення режиму транзит щодо ТЗ у зв'язку із лікуванням дитини.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, відповідачем, при розгляді відносно позивача справи про порушення митних правил, вимоги ст.489 МК України в повному обсязі не дотримано, зокрема в постанові відсутні відомості, які б свідчили про те, що відповідачем з'ясовувалось питання щодо того, чи є підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пленум Верховного Суду України в пункті 17 постанови від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" дав роз'яснення про те, що згідно зі статтею 357 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, вина у вчиненні адміністративного правопорушення за загальним правилом може бути як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому, зміст частини 3 статті 470 Митного кодексу України не свідчить про те, що правопорушення має місце лише за наявності вини у формі умислу.

Порушення митних правил визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел). Порушення митних правил визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При прийнятті рішення Харківська митниця ДФС, як орган владних повноважень, повинна була діяти з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини дають підстави вважати, що Харківська митниця ДФС, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в тому числі щодо ступеня вини особи, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, прийняла оскаржувану постанову, а тому позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись викладеним, ст. ст. 251, 254, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 4, 53, 68, 91, 460, 469, 470, 478, 481 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 9, 242-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Харківської митниці Державної фіскальної служби (м. Харків, вул. Короленка, 16-б) про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіна Є.П. в справі про порушення митних прав № 1419/80700/17 від 20.02.2018 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 8 500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар