Ухвала суду № 73911178, 10.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2202/18

Провадження № 1-кс/202/1067/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.04.2018 року за № 42018040000000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 травня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 03 травня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що що перебуваючи на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, ОСОБА_2 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12018040650000368 від 08.02.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою гр. ОСОБА_3 за фактом шахрайського заволодіння майном заявника.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040650000368 у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, а саме: шляхом повідомлення свідку у кримінальному провадженні №12018040650000368 гр. ОСОБА_4, яка була зацікавлена щодо закриття вказаного провадження про те, що у вказаному кримінальному провадженні прокурором може бути відкликано клопотання про арешт майна та у подальшому кримінального провадження може бути закрито, за умови якщо гр. ОСОБА_4 передасть йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 тис. доларів США.

05.04.2018 під час зустрічі з гр. ОСОБА_4 перебуваючи ум. Дніпро, за адресою пр. Гагаріна 99 у кафе «Joy» близько 18:40 діючи умисно, в інтересах гр. ОСОБА_4 з використанням наданого йому службового становища, з метою особистого збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду у значному розмірі у сумі 2000 доларів США (що за курсом НБУ становить52520 грн.) від гр. ОСОБА_4 за відкликання клопотання у кримінальному провадженні № 12018040650000368 та закриття вказаного кримінального провадження, після чого ОСОБА_2 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

У ході розслідування 05.04.2018 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 06.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження № 12018040650000368 від 08.02.2018, яка було вилучено в ході проведення обшуку від 05.04.2018 за адресою: м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 99, дане кримінальне провадження було підслідне Собороному ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Відповідно до відомостей з ЄРДР кримінальне провадження №12018040650000368 від 08.02.2018 являється закритим від 04.04.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали кримінального провадження №12018040650000368 від 08.02.2018 року, які перебувають у володінні Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, виникла необхідність у тимчасовому доступі до них.

З метою запобігання можливій зміні або знищенню документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, просить розглядати клопотання без виклику особи у володінні якої перебувають матеріали кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з цим, прокурором не зазначено, яке значення мають матеріали кримінального провадження доступ до яких планується отримати для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар