Вирок № 73910833, 08.05.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4336/17

Провадження № 1-кп/210/210/18

"08" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

прокурора Ганського В. В., Іванова В. Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників Гричаного С. В., Гриша С. М.

свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 12017040710001523 за яким обвинувачується:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не навчається, не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_11, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений 03.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуваним строком на 1 рік.

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.1 ст.317 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 13 липня 2017 року в період часу з 14:49 до 14:59, співробітниками слідчого відділення та кримінальної поліції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, за 180 гривень медичний шприц об'ємом 2,5 мл, заповнений речовиною масою 1,0024 г, яка у своєму містить наркотичний засіб - опій ацетильований, який згідно висновку експерта № 2/8.6/773 від 14.07.2017 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0700 г.

13 липня 2017 року, під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в

Металургійному районі м. Кривого Рогу, за місцем мешкання та реалізації злочинної діяльності ОСОБА_2, в шухляді кухонної тумби та на поличці меблевої секції виявлено та вилучено два медичні шприца об'ємом 20,0 мл кожен, заповнені речовиною масою 1,5321 г та 4,1557 г, яка у своєму містить наркотичний засіб - опій ацетильований, який згідно висновку експерта №2/8.6/1012 від 05.10.2017 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,1067 г та 0,2898 г. Вилучений наркотичний засіб ОСОБА_2 умисно, незаконно зберігав за місцем реалізації злочинної діяльності з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_2, будучи власником та мешканцем приміщення квартири АДРЕСА_3 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, 13 липня 2017 року, в обідній час доби, маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого проживання, надав дозвіл на незаконне вживання наркотичного засобу - опій ацетильований ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим надав приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу - опій ацетильований, який вони вжили шляхом внутрішньовенної ін'єкції.

Цього ж дня, 13 липня 2017 року, в період часу з 17:00 до 18:10, при проведенні санкціонованого обшуку на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2017, квартири АДРЕСА_3 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де проживає ОСОБА_2, працівниками поліції було виявлено та вилучено п'ять медичних шприців, три із яких залишились після вживання наркотичного засобу ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, які згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції № 1546, 1547 та 1548 від 13.07.2017, доставлені до ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР 13.07.2017 у стані гострої інтоксикації опіоїдами.

В судовому засіданні після початку судового слідства обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів не визнав.

Після допиту свідків та дослідження у повному обсязі документів та матеріалів справи, згідно визначеному порядку та обсягу їх дослідження, в ході допиту перед судовими дебатами, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав частково, в частині зберігання наркотиків без мети збуту та надання приміщення для вживання наркотичних засобів, та показав, що 13.07.2017 року він зі знайомими у нього в квартирі, з його дозволу, вживали наркотичні засоби, які до цього разом придбали. До цього йому дзвонив ОСОБА_13, який у даному процесі приймає участь під іменем «ОСОБА_16. Він його знає багато років. ОСОБА_13 казав, що йому погано та прохав продати йому наркотик. Т. я. вони знайомі давно, він вирішив допомогти ОСОБА_13 та продати йому наркотик, оскільки розумів, як це-коли людина себе погано почуває без дози наркотику. Він не хотів брати гроші від ОСОБА_13, але той наполягав, і він взяв гроші.

Виявлений шприць 20 мл з наркотиками - його. Він купив та зберігав наркотик для себе, без мети збуту. Купував через телефонний зв'язок, на «закладці», гроші переводив на картку.

Чому «Іванов» сам не міг купити наркотик-він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в ході прямого та перехресного допиту показав, що він був запрошений поліцейськими на вулиці у якості понятого. Коли вони прибули до відділу поліції, то в кабінеті №401 у присутності другого понятого зайшов чоловік, представився ОСОБА_9 та сказав, що він буде закупщиком. Там же вони переписали в протокол та скопіювали грошові кошти у сумі 180 грн., купюрами 100, 50 грн та меншими. ОСОБА_9 оглянули, в нього були тільки телефон та ключі. Він був у темному одязі. Йому вручили помічені гроші та новий порожній медичний шприць. Потім всі вони поїхали на АДРЕСА_6 Коли приїхали, ОСОБА_9 комусь подзвонив, домовився про зустріч та пішов. Повернувся приблизно через 15 хв та видав медичний шприць, у якому був 1 мл темної рідини. Пояснив, що це наркотик і він купив його у ОСОБА_2 Вони на місці склали протокол, опечатали шприць.

Потім направилися до буд.13 по тій же вулиці, квартира на 2 поверсі, прямо. Коли вони піднімалися, якраз відчинилися двері, хтось виходив і вони зайшли. Там було декілька чоловіків і жінок, в т.ч.-обвинувачений. Його обшукали, знайшли гроші, приблизно 350-400 грн.

Крім того, в квартирі знайшли 2 шприці по 20 мл з рідиною коричневого кольору, в кухні і в кімнаті. Крім того, знайшли багато використаних шприців з залишками темної рідини, хімічні колби, ємності. ОСОБА_2 казав, що це-його, для особистого використання.

На додаткові питання учасників процесу свідок показав:

Він не пам'ятає, куди ОСОБА_9 поклав гроші і телефон.

ОСОБА_9 в кабінеті пояснили, що йому потрібно подзвонити ОСОБА_2, купити наркотик, принести і видати. Хто пояснював-не пам'ятає.

Слідчий був з ними. Ще було 2 понятих та 3 співробітники поліції.

Він їхав в автомобілі зі слідчим, другим понятим та поліцейським, ОСОБА_9 їхав в іншій машині.

При ньому ОСОБА_9 дали вдягнути якусь куртку. Ніяких приладів, дротів, тощо він на ній не бачив.

Коли зайшли в квартиру, слідчий запитав, хто ОСОБА_2 Той відізвався, і слідчий зачитав йому ухвалу про обшук та його права.

ОСОБА_2 заяв чи клопотань не робив, тільки сказав, що у нього хворі ноги.

Куди подівся ОСОБА_9 після того, як видав шприць - не знає.

Гроші у ОСОБА_2 вилучили з кишень штанів.

Під час обшуку всі, у т.ч. - поняті ходили разом зі слідчим по кімнатах разом.

Телефон, по якому дзвонив ОСОБА_9 вже був записаний у нього в телефоні. Він так зрозумів, що той раніше вже купував наркотики у ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в ході прямого та перехресного допиту показав, що він раніше був знайомий з ОСОБА_2 Він вживає наркотики і питав у ОСОБА_2, де їх можна купити. ОСОБА_2 дав йому свій телефон і сказав, що можна купити у нього. У той день він подзвонив ОСОБА_2 та спитав, чи можна купити опій. Той відповів, що можна. Він прийшов до ОСОБА_2 в квартиру, купив за 170 грн. 1 мл опію та попросив дозволу вжити його тут же в квартирі, той дозволив. Він зробив собі укол, і вже збирався йти, як в квартиру зайшла поліція. Потім його відвезли на освідування у наркодиспансер і в нього в крові виявили наркотичні речовини.

До цього він також вживав наркотики у квартирі ОСОБА_2

На додаткові питання учасників процесу свідок показав:

Гроші за наркотик давав в руки ОСОБА_2

Він раніше судимий за наркотики.

Він прийшов до ОСОБА_2, той відчинив двері, він зайшов, купив наркотик в коридорі та спитав, чи можна вжити тут же. ОСОБА_2 сказав «Так».

Коли він робив собі укол - він не пам'ятає, де був ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в ході прямого та перехресного допиту показав, що 13.07.2017 року він був в квартирі у ОСОБА_2 Він вживає наркотики. Наркотики купив у нього ж. У нього ж уколовся, і сидів у нього в квартирі. Потім зайшла поліція в квартиру. Наркотик він колов собі у ОСОБА_2 на кухні, з його ж дозволу. Він купив у ОСОБА_2 1 мл опію за 120 грн. Він сидів на кухні та почув шум, поліцейські спитали, що він тут робить, і він відповів, що купив наркотик у ОСОБА_2 і коловся.

Ще в квартирі був ОСОБА_8, дочка та дружина ОСОБА_2, і ще один чоловік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8.в ході прямого та перехресного допиту показав, що в той день він був в гостях у ОСОБА_2, вживав наркотики. Наркотики йому дав сам ОСОБА_2, «півкуба», безкоштовно Крім нього, в квартирі був сам ОСОБА_2, його дружина, жінка та «ОСОБА_17».

Він вжив наркотик і хотів з ОСОБА_2 йти за продуктами. Він відкрив двері, і в квартиру ввійшли поліцейські. Його спитали, що він тут робить, і він відповів, що прийшов в гості, в т.ч. - вживати наркотики.

Його потім відвезли у наркодиспансер для освідування та виявили в крові наркотики.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (особа, щодо якої застосовано заходи безпеки)в ході прямого та перехресного допиту показав, щоОСОБА_18. знає з півроку. Вони зустрілися, бо він наркоман і час від часу вживає наркотики, а ОСОБА_2 їх продає. ОСОБА_2 йому сам сказав, що він може приходити до нього по наркотики. Хоча він сам вживає наркотики, але наркоманів не любить, т.я. вони заподіяли йому багато зла в житті і тому він вирішив повідомити про ОСОБА_2 в поліцію.

У день закупки в поліції вони з понятими описали гроші, зняли з них копії, всього було 180 грн. У нього були ще ключі і телефон.

Йому ще дали порожній шприць 2 мл.

Потім вони на 2 машинах поїхали в район вул.Орджонікідзе. Там на нього одягли іншу сорочку, з камерою. Перед цим він подзвонив ОСОБА_2 Той сказав-приходь. Він пішов до нього додому. Номер будинку не пам'ятає, але будинок кутовий, квартира на 2 поверсі. Він дав ОСОБА_2 гроші, той в його шприць з іншого шприця налив 1 мл наркотику.

Він повернувся і видав шприць поліції. З нього зняли сорочку, опечатали шприць, складали якісь документи , розписувалися.

На додаткові питання учасників процесу свідок показав:

Раніше він купував наркотики у ОСОБА_2 раз чи два на тиждень.

Він сам сказав йому, що якщо йому будуть потрібні наркотики - він може заходити.

Він дзвонив ОСОБА_2 кожного разу перед цим.

Ще він купував наркотики у циган, коли у ОСОБА_2 їх не було.

Номер телефону, по якому дзвонив, не пам'ятає.

Він вирішив викрити ОСОБА_2 3 чи 4 липня 2017 року, і сам пішов в поліцію і подав заяву.

Його викликали 7 липня і розказали, що для цього потрібно купити у ОСОБА_2 наркотики. Йому в поліції дали гроші для цього.

В машині, у якій він їхав, понятих не було, вони їхали в іншій машині.

На нього вдягли сорочку з відеокамерою, проте де вона там-він не бачив. Сорочка була чорна, з довгими рукавами.

Коли він купив наркотик, він одразу пішов до поліцейських .

Його з ОСОБА_2 познайомив інший наркоман.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в ході прямого та перехресного допиту показав, що він був свідком при закупівлі наркотиків у обвинуваченого. Його запросили поліцейські на вулиці бути понятим, він погодився. У відділі поліції на 4 поверсі, в кабінеті були переписані номери купюр, занесли в протокол. Потім зайшов ОСОБА_9 і сказав, що він буде проводити закупку. Його оглянули. в нього були ключі і телефон. Він був у темному одязі.

Йому дали 180 грн. - 100, 50 грн. і дрібні купюри.

Потім вийшли з райвідділу і поїхали на 2 машинах. Їм пояснили, що на ОСОБА_9 ще будуть одягати якісь спецзаходи. Вони приїхали на АДРЕСА_6. Коли ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, на ньому вже була темна сорочка.

Він подзвонив комусь і пішов.

Повернувся приблизно через 15 хвилин, витяг з кишені і видав шприць з 1 мл коричневої рідини. Сказав, що це наркотик, який він купив у ОСОБА_2 Шприць опечатали в пакет.

Далі він був присутній на обшуці. Вони зайшли в буд.13 по тій же вулиці, 2 чи 3 поверх. Слідчий вручив ОСОБА_14 ухвалу суду, представився, роз'яснив права.

В квартирі були ще жінка та дитина і 2 чи 3 чоловіків, які пояснили, що прийшли сюди вжити наркотики.

В кухні і в кімнаті знайшли 2 шприці по 20 мл з рідиною коричневого кольору. ОСОБА_2 пояснив, що це-його, він купив для себе, т.я. у нього хворі ноги.

На додаткові питання учасників процесу свідок показав:

Раніше він вже був понятим у справах про наркотики 2 рази.

При ньому ОСОБА_9 проводили інструктаж приблизно 30 хвилин.

Другий понятий весь час був поряд.

При ньому ОСОБА_9 дзвонив ОСОБА_2 один раз, коли домовлявся про зустріч.

Поліцейські не підказували ОСОБА_9, що йому казати по телефону.

Як одягали на нього сорочку з спецзасобами, він не бачив, але спочатку ОСОБА_9 був у одній одежі, а коли вийшов з машини-вже був в іншій.

Після опечатування шприців він сів у автомобіль і з нього зняли сорочку.

Хто відчиняв двері в квартиру-не пам'ятає.

Слідчий роз'яснював ОСОБА_2 права. Той ніяких клопотань не заявляв, у т.ч. - про захисника.

Приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні даних злочинів згідно пред'явленого обвинувачення, суд оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, свідків у справі (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання), а також докази, документи та матеріали, що маються у кримінальному провадженні, досліджені в судовому засіданні в обсязі, визначеному судом за клопотанням сторін (у т.ч.- сторони захисту), які (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого у даному обвинуваченні, а саме:

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ( т.1, а.с.24-28).

Клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи (т.1, а.с.29-32).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області про дозвіл на втручання у приватне спілкування (т.1, а.с.39-42).

Протоколом огляду та помітки грошей (т.1, а.с.43-44).

Протоколом огляду ОСОБА_9 (т.1, а.с.45).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (т.1, а.с.46).

Протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи (т.1, а.с.47).

Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів (з додатком) (т.1, а.с.48-49).

Висновком судової експертизи наркотичних засобів (т.1,а.с.54-57).

Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 (з додатком) (т.1, а.с.62-67).

Протоколом огляду шприця (т.1, а.с.105).

Висновком судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.113-118).

Висновком судової експертизи наркотичних засобів (т.1,а.с.123-130).

Постановою про передачу цінностей на зберігання (т.1, а.с.138).

Постановою про визнання речовими доказами (т.1, а.с.139).

Висновками медичного огляду щодо перебування у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 (т.1, а.с.149-151).

Постановами про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (т.1, а.с.164-166).

Крім того, в ході судового слідства будо безпосередньо досліджено (переглянуто відеозаписи) усі додані до матеріалів провадження носії інформації, які були технічно придатні для їх відтворення.

Крім того, на клопотання сторони захисту, судом було витребувано та досліджено в судовому засіданні інформацію оператора мобільного зв'язку щодо вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону обвинуваченого у день скоєння злочину.

Інших клопотань щодо доказів чи доказування, додаткового допиту свідків чи дослідження доказів, їх долучення, оцінки, тощо, сторони обвинувачення та захисту не подали.

Згідно позиції обвинуваченого, після дослідження матеріалів справи у повному обсязі, допиту усіх свідків, вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України ним визнано.

Враховуючи, серед іншого, вказану позицію обвинуваченого та досліджені в судовому засіданні докази, свідчення свідків, тощо, суд вважає, що дії обвинуваченого за даним епізодом обвинувачення вірно кваліфіковані за ч.1ст.317 КК України за ознаками незаконного утримання місця для незаконного вживання наркотичних засобів, а його вина у скоєнні даного злочину доведена у повному обсязі.

Оцінюючи усі вищенаведені докази у їх сукупності з метою вирішення питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд виходить з наступного:

Як видно з позиції сторони захисту, захист вважає, що у даному випадку спіробітниками поліції було допущено провокацію злочину, що, зокрема, проявилося у недостатньо пасивній поведінці працівників поліції, що, відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Веселов та інші проти Росії», «Баннікова проти Росії» та ін. є підбурюванням та провокацією злочину, і, отже, докази, здобуті таким чином, є незаконними.

Зокрема, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_9 довго інструктували в поліції, і він сам дзвонив ОСОБА_2 та довго просив його продати йому наркотичний засіб. Згідно даних оператора мобільного зв'язку, на телефоні ОСОБА_2 у приблизний час скоєння закупки малися тільки вхідні дзвінки, отже, ОСОБА_9 сам наполягав на придбанні наркотичних засобів.

При цьому, оцінюючи у їх сукупності свідчення обвинуваченого, свідків у справі (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання), а також докази, документи та матеріали, що маються у кримінальному провадженні, досліджені в судовому засіданні суд критично ставиться до такої позиції захисту з огляду на наступне:

Суд не заперечує висновків Європейського суду з прав людини, викладених у вищевказаних рішеннях, проте доходить до висновку, що вони не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки доказами, документами та матеріалами кримінального провадження, свідченнями свідків та самого обвинуваченого поза розумними сумнівами доведено вину обвинуваченого у даному епізоді обвинувачення.

Так, окрім свідка ОСОБА_9, безпосередньо допитані в судовому засіданні, кожен окремо, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 показали, що вони, як у день проведення оперативної закупки, так і раніше, неодноразово купували у ОСОБА_2 наркотичні засоби і вживали їх у нього ж в квартирі.

Свідок ОСОБА_8 також показав, що у той день ОСОБА_2 збув йому шляхом безоплатної передачі 0,5 мл наркотичної речовини, яку він вжив у нього ж в квартирі.

Таким чином, враховуючи, що свідки ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодним чином не були задіяні у оперативній закупівлі та не мають ніякого відношення до органів поліції, суд, з огляду на їх свідчення, критично сприймає позицію захисту щодо того, що без провокації з боку поліції обвинувачений не скоїв би даного злочину, оскільки вказаними свідченнями поза розумними сумнівами доводиться, що обвинувачений раніше неодноразово вчиняв аналогічні дії, і продовжував це робити навіть у день його затримання.

Крім того, враховуючи вищевказані свідчення та значну кількість виявленого в ході обшуку наркотичного засобу, розміщеного у різних місцях квартири у шприцях великої ємності (20 мл), суд критично оцінює позицію обвинуваченого та захисту щодо того, що вказані наркотичні засоби придбані обвинуваченим для власного споживання без мети збуту, оскільки доходить до висновку, що для власного споживання така кількість наркотичної речовини є надлишковою, а кількість та об'єм шприців, у яких вона знаходилася, дозволяють дійти висновку по достатню для доказування поза розумними сумнівами вірогідність застосування таких шприців для зберігання та продажу шляхом дозування у менші шприці наркотичної речовини.

Крім того, як показав свідок ОСОБА_12, він сам, коли купував у ОСОБА_2 наркотичні засоби, дзвонив йому (зокрема, у той день). Свідок ОСОБА_9 також показав, що йому для придбання наркотичного засобу необхідно було спочатку дзвонити ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 також показав, що співробітники поліції не підказували ОСОБА_9, що казати по телефону.

Крім того, ані свідок ОСОБА_10, ані свідок ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_9 дзвонив ОСОБА_2, не показали, що чули якісь тривалі умовляння продати ОСОБА_9 наркотики, а лише чули, як ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_2 про їх купівлю.

Таким чином, позиція захисту щодо того, що вхідні дзвінки на телефоні ОСОБА_2 свідчать про наявність провокації судом сприймається критично, оскільки за таких обставин наявність таких вхідних дзвінків свідчить саме про сплановану та розроблену схему організації протиправного збуту наркотичних засобів.

Крім того, як показав сам ОСОБА_9, він добровільно, сам, без примусу чи провокації, вирішив викрити ОСОБА_2, у зв'язку з чим сам і звернувся завчасно до органів поліції.

Раніше він неодноразово купував наркотики саме у ОСОБА_2 Його познайомив з ОСОБА_2 інший наркоман і ОСОБА_2 сам йому сказав, що в нього можна придбати наркотики, коли буде потреба.

Крім того, з перегляду в судовому засіданні відеозапису проведення оперативної закупки не вбачається наявність обставин, на які вказав ОСОБА_2 щодо продажу наркотиків ОСОБА_9 стосовно умовляння продати йому наркотики та відмову від отримання за них грошей, оскільки на відеозапису видно і чути обставини такого придбання, з яких, на переконання суду, можна, поза розумними сумнівами, зробити висновок про звичність такої процедури для усіх її учасників, у т.ч. - обвинуваченого, оскільки його дії, їх порядок, тощо, носять спокійний, звичний характер, виконуються, як звичайна, багато разів повторена дія.

Крім того, зі звуко- та відеозапису не видно і не чути факту відмови обвинуваченого від грошей ОСОБА_9 та його наполягання на їх передачі.

Крім того, суд також критично сприймає позицію захисту щодо недостатньої пасивності органів поліції в ході оперативної закупки, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що співробітниками поліції не вживалося, фактично, ніяких дій щодо спонукання будь-кого з приводу проведення даної закупки. Так, ОСОБА_9 сам звернувся до них, ніяких дій щодо спеціального примушування (провокації, підбурювання) обвинуваченого до скоєння такого продажу судом не встановлено. Зі свідчень понятих, ніяких інструкцій чи підказок, яким саме чином ОСОБА_9 необхідно розмовляти по телефону, щоб вмовити обвинуваченого продати наркотик, співробітники поліції не надавали.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що вина обвинуваченого за даним епізодом обвинувачення доведена повністю, а дії обвинуваченого за даним епізодом обвинувачення вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є тяжким та середньої тяжкості злочинами.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено.

Суд не визнає обставиною, обтяжуючою покарання, скоєння злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки обвинуваченням не доведено, що скоєння злочину пов'язане саме з таким станом особи, що його скоїла, і вказаний стан особи якимось чином вплинув на факт злочину чи його обставини.

ОСОБА_2 раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1, а.с.72-80).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде відповідати рівню суспільної небезпеки злочину та особи, що його вчинила.

Суд також призначає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна засудженого.

Питання про призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів та вироків, у т.ч.- за скоєння нового злочину в період відбування покарання з випробуванням, вирішується судом з урахуванням вимог ст.70,71,78 КК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_2запобіжний захід - тримання під вартою (т.1, а.с. 92) - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 07.07.2018 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- грошові коштив загальній сумі 452 гривень ( передано до УФЗБО ГУНП, т.1, а.с.138-138) - конфіскувати;

- медичний шприць 20,0 мл з наркотичною речовиною - опій ацетильований в загальній кількості 0,6739 г, медичний шприць 20,0 мл з наркотичною речовиною - опій ацетильований в загальній кількості 0,3299г, медичний шприць 2,5 мл з наркотичною речовиною - опій ацетильований в загальній кількості 0,1709г( поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.133) - знищити;

- сім порожніх флаконів та медичний шприць, коробку з порожніми флаконами та медичними шприцями, два порожні флакони ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.165, 168) - знищити;

- мобільний телефон Nokiaбілого кольору ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.164, 169) - конфіскувати, як майно засудженого.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення експертиз, а саме:

-судової експертизи наркотичних засобів (т.1, а.с.53) - у сумі 742 грн. 20 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.112) - у сумі 989 грн. 60 коп.;

-судової експертизи наркотичних засобів (т.1, а.с.122) - у сумі 1189 грн. 76 коп.;

Усього - в сумі 2651грн. 56 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2ст.307КК України та ч.1 ст.317 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 307 КК України - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

-за ч.1 ст.317 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням, та остаточно визначити покарання у вигляді 7 (семи) роківпозбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 3 ст. 78 КК України, ст.71 КК України, призначити остаточне покарання за вчинення нового злочину під час відбування покарання з випробуванням за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03.02.2017 року та встановити його у розмірі 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання враховувати з моменту затримання, тобто з 13.07.2017 року (т.1, а.с.58-60).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України, обраний у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою (т.1, а.с. 92) - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 07.07.2018 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- грошові кошти в загальній сумі 452 гривень (передано до УФЗБО ГУНП, т.1, а.с.138-138) - конфіскувати;

- медичний шприць 20,0 мл з наркотичною речовиною - опій ацетильований в загальній кількості 0,6739г, медичний шприць 20,0 мл з наркотичною речовиною - опій ацетильований в загальній кількості 0,3299г, медичний шприць 2,5 мл з наркотичною речовиною - опій ацетильований в загальній кількості 0,1709г (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.133) - знищити;

- сім порожніх флаконів та медичний шприць, коробку з порожніми флаконами та медичними шприцями, два порожні флакони ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.165, 168) - знищити;

- мобільний телефон Nokia білого кольору ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.164, 169) - конфіскувати, як майно засудженого.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов'язані з залученням експертів для проведення експе ртиз у загальній сумі 2651 грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко