Постанова № 73910798, 25.04.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело № 415/2613/12

Производство № 1/209/2/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.04.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Байбары Г.А.

при секретаре Полухиной А.О.,

с участием прокурора Федченка В.В.,

подсудимой ОСОБА_1, ее защитников Акерман Н.И. и Грудского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 года подсудимая ОСОБА_1 заявила об отвод судье Байбаре Г.А., предоставив письменное заявление, мотивируя его тем, что 25.04.2018 года судья задал обвиняемой вопрос о том, признает ли она или не признает, гражданский иск, который судья нашел в материалах дела на имя судьи Дьячкова от потерпевшего ОСОБА_4 Не смотра на то, что даный гражданский иск не заявлялся ни в первом судебном следствии, ни в подготовительном заседани судьи Похвалитой, а появился в материалах уголовного дела на стадии судебного следствия судьи Дьячковым, то есть не подавался с соблюдением ст. 28 УПК Украины, кроме того в обвинительном заключении после второго досудебного следствия указано, что гражданский иск не заявлялся, судья Байбара Г.А. отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении судебного решения в принятии или отказе в принятии данного гражданского иска, проявляя личную заинтересованность в интересах потерпевшего ОСОБА_4, без исследования доказательств, огласил данный иск, после пригласил ОСОБА_4, чтобы он огласил его лично, чтобы формально соблюсти процедуру предъявления иска согласно ст. 28 УПК Украины, и таким образом огласил материалы дела без установления порядка исследования доказательств и сообщил всем участникам процесса, что данный гражданский иск он будет рассматривать, так как он есть в материалах уголовного дела, нарушив статьи 28, 299 УПК Украины. Согласно ст. 54 УПК он проявил заинтересованность в интересах ОСОБА_4, умышленно нарушая УПК, чем вызвал сомнения в объективности судьи. Считает, что данный судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Подсудимая ОСОБА_1 поддерживала свое заявление об отводе судьи.

Прокурор считает, что заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Защитники Грудскиий И.Н. и Акерман Н.И. поддерживали заявление подсудимой об отводе судьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление подсудимой об отводе судьи и материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 датированный им 08 января 2009 года находится в материалах уголовного дела (т.7 л.д.50) и был предметом рассмотрения во время судебного разбирательства уголовного дела Заводским районным судом г. Днепродзержинска, а также Апелляционным судом Днепропетровской области.

Уголовное дело, согласно распоряжения председателя Апелляционного суда Днепропетровской области 16.02.2017 года направлено на рассмотрение Днепровского районного суда г. Днепродзержинска.

Согласно ч. 3 ст. 28 УПК Украины, гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.

Поскольку гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 был подан Заводскому районному суду г. Днепродзержинска, то есть до начала рассмотрения уголовного дела Днепровским районным судом г. Днепродзержинска, то он подлежит рассмотрению в этом судебном разбирательстве, а поэтому был оглашен председательствующим, после оглашения прокурором обвинительного заключения, а затем, в связи с заявлениями подсудимой и защитников о том, что иск должен оглашаться гражданским истцом, иск был оглашен и потерпевшим ОСОБА_4

В связи с изложенным выше, у суда не было оснований, после оглашения иска в суде потерпевшим ОСОБА_4, разрешать вопрос о принятии или не принятии гражданского иска и выносить по этому поводу постановление.

Гражданский иск не является доказательством по уголовному делу и оглашается в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 297 УПК Украины (1960 года), а не после установления объема и порядка исследования доказательств, что предусмотренно ст. 299 УПК Украины, требования которой, по утверждению подсудимой и ее защитника Акерман Н.И. якобы нарушены председательствующим в уголовном деле - судьей Байбарой Г.А.

У судьи нет никакой личной заинтересованности в интересах потерпевшего ОСОБА_4, как об этом указано в заявлении подсудимой ОСОБА_1

Подсудимая ОСОБА_1 26.03.2018 года обращалась к суду с аналогичным заявлением об отводе судьи буйбары Г.А., в связи с оглашением судьей, после оглашения прокурором обвинительного заключения, гражданского иска. В удовлетворени аявления было отказано.

Повторное заявление подсудимой об отводе судьи по тем же основаниям, суд считает направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного выше, у суда нет оснований предусмотренных статьями 54, 55 УПК Украины (1960 года), для удовлетворения заявления подсудимой ОСОБА_1 об отводе судьи Байбары Г.А.

Руководствуясь статьями 54, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления подсудимой ОСОБА_1 об отводе судьи Байбары Г.А. в уголовном деле.

Судья Байбара Г.А.