Постанова № 73910415, 08.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Суми

Справа №591/5302/17

Номер провадження 22-ц/788/714/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності :

представника відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР - Івшиної Т.А.,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кривцової Г.В., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, третя особа - Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який мотивувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. 12 липня 2017 року внаслідок засмічення зливної каналізації побутовим сміттям, було залито належну їй квартиру. З метою встановлення причини залиття та факту заподіяння шкоди, вона звернулася до відповідача - Комунального підприємства Сумської міської ради «Сумитеплоенергоцентраль» (далі - КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР), яке здійснює обслуговування будинку. Комісією КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР 13 липня 2017 року складено акт про залиття. Зазначений акт містить припущення про те, що причиною залиття стали ремонтні роботи, що проводились на даху будинку. Також акт містить опис пошкоджень, що зазнала її квартира внаслідок залиття. Згідно із експертним висновком будівельно-технічного дослідження внаслідок залиття, під впливом води пошкоджені конструктивні елементи стелі, стін, підлоги в коридорі, житлових кімнатах, кухні. Відбулося забруднення шпалер стелі, відклеювання шпалер, утворення плям і потьоків, здуття фарбувального шару, здуття покриття з ламінату підлоги, порив натяжної стелі і тому станом на липень 2017 року розмір заподіяної шкоди складає 31063 грн. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження, розмір матеріальної шкоди на момент проведення експертизи становить 8107 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює у 5000 грн. Тому, ОСОБА_2 просила стягнути з КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР на свою користь 52570 грн., з яких: 39170 грн. - майнова шкода, завдана залиттям квартири; 5000 грн. - моральна шкода; 3400 грн. - витрати, пов'язані з проведенням експертиз та 5000 грн. - витрати на правову допомогу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири задоволено повністю, а вимоги про відшкодування моральної шкоди - частково.

Стягнуто з КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР на користь ОСОБА_2 39170 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 3400 грн. на відшкодування витрат на проведення експертиз; 5000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу; 640 грн. на відшкодування судового збору, а усього 50210 грн.

В апеляційній скарзі КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідно укладеного між КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР та ТОВ «Сумипрестиж» договору підряду №01/07/16-ТО від 01.07.2016 року на виконання робіт технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації, саме підрядна організація ТОВ «Сумипрестиж» виконує роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлового будинку по АДРЕСА_1, де знаходиться спірна квартира позивача. Тому вважає, що відповідальність за неналежне утримання та перевірку зливної каналізації та зливних стоків, що послугувало залиттю квартири позивача, лежить на підряднику ТОВ «Сумипрестиж».

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.7). Квартира розташована на 9-му поверсі 9-поверхового будинку.

Відповідно до Акту від 13 липня 2017 року, складеного комісією у складі представників КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР встановлено, що 12 липня 2017 року в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття кухні: стеля (плівка) присутність води по периметру S 7,2 кв.м; стіни - (шпалери), руді плями S 0.8 кв. м; багет відклеївся 3,3 м/п; зали: стеля (плівка) розірваний в центрі кімнати S17,2 кв. м; багет відклеївся по всій довжині кімнати 16м/п., підлоги - (ламінат) здуття по всій кімнаті S17,2 кв. м.; ванної кімнати : стеля (плівка) присутність води по периметру S 6,1 кв. м., набухші двері 1 шт.; спальні: стеля (частина ГКП, водо емульсія, плівка), руді плями S0,013 кв. м, стіни (шпалери), часткове відшарування від стіни S 0,7 кв. м., підлога (ламінат) здуття S 3,2 кв. м., набухші двері, відсутність електропостачання. В акті зазначено, що на момент виходу комісії на покрівлі виконуються роботи капітального характеру. Навколо зливної каналізації рубероїдна покрівля відкрита, що є ймовірною причиною залиття. У висновках та рекомендаціях комісії було рекомендовано мешканцям квартири № 30 звернутися до підрядної організації, яка виконує ремонтні роботи на покрівлі (а.с.8).

Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного дослідження №1002 від 25 липня 2017 року, який складений судовим експертом Андрєєвим Л.Г. на підставі заяви ОСОБА_2 від 12 липня 2017 року, величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, станом на липень 2017 року складає 31063 грн. (а.с.9-24).

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №1161 від 08 серпня 2017 року, складеного старшим судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Бондаренко Т.В. на підставі заяви від 14 липня 2017 року ОСОБА_2, розмір матеріальної шкоди, завданої гр-ці ОСОБА_2 залиттям меблів (вбудованих кухонних меблів та вбудованої шафи-купе в спальні, які знаходилися в експлуатації 3 роки), яке сталося 12 липня 2017 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення дослідження складає 8107 грн. (а.с.25-36).

Згідно копій квитанцій, ОСОБА_2 за проведення експертиз сплатила 3413,34 грн. (а.с.37-38).

Крім того, місцевим судом встановлено, що 01 вересня 2015 року між КП «Сумижитло» СМР (Замовник) та КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР (Виконавець) було укладено договір №01092015-У про утримання будинків і споруд та прибудинкової території, метою якого є забезпечення Виконавцем кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлових будинків, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Відповідно до п.п.2.2.2. договору, Виконавець зобов'язується надавати споживачам якісні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з переліком складових, що входять до складу тарифу, відповідно до правил і норм технічної експлуатації житлових будинків, інших нормативних документів в межах суми затвердженого тарифу.

Виконувати комплекс робіт з підготовки житлових будинків до осінньо-зимового та весняно-літнього періоду в межах затверджених тарифів та на підставі підготовлених Виконавцем та затверджених Замовником планів заходів, в тому числі виконувати поточний ремонт як складову тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в обсягах та періодичністю, встановлених в тарифі, згідно з планом поточного ремонту (п.п.2.2.10.)

Виконавець має право виконувати передбачені договором роботи, що входять до послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій власними силами або залучати субпідрядників для виконання окремих робіт (послуг), зазначених у договорі. При залученні до виконання робіт (послуг), пов'язаних з утриманням житлових будинків та прибудинкових територій субпідрядних організацій, Виконавець залишається відповідальним за якість та обсяги надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (п.п.2.4.2., п.п.2.4.3.) (а.с.50-59).

Відповідно до Акту обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 від 26 липня 2017 року, складеного у присутності головного спеціаліста відділу експлуатації житлового фонду Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Бикова О.В., представника Департаменту Єременко В.В., начальника технічної дільниці КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР ОСОБА_9, представника підрядної організації ФОП ОСОБА_10, комісією здійснено огляд технічного стану покрівлі та зливної каналізації житлового будинку. В ході обстеження встановлено: рулонна покрівля під'їзду №1 потребує капітального ремонту. На момент обстеження прибраний рубероїд по периметру навколо зливної труби радіусом 15 см. Інші роботи по капітальному ремонту покрівлі даного під'їзду не проводились. Зі слів мешканців будинку, під час дощу вода текла через незачинену ревізію зливної каналізації та затопила квартири 9-го, 8-го, 7-го поверху по стояку квартири № 30. Під час дощу була викликана аварійна служба. Аварійною службою було виявлено та усунуто засмічення зливної каналізації. Комісією зроблено висновок про необхідність КП «Сумитеплоенргоцентраль» СМР виконати прочищення всіх труб зливної каналізації даного будинку та інших будинків на своїй території обслуговування (а.с.92).

Із листа Сумського обласного центру з гідрометеорології вбачається, що ввечері 12 липня 2017 року пройшов зливовий дощ. Кількість опадів склала 0,4 мм. Протягом дня 13 липня 2017 року пройшов сильний зливовий дощ, кількість опадів склала 45,8 мм, що становить 59% від місячної норми (а.с.117).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2015 року № 363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання - виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлових будинків, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій, 01 вересня 2015 року між КП «Сумижитло» СМР та КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР укладено договір № 01092015-У «На утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Із виписки електронної бази КП «Сумитеплоенргоцентраль» СМР про прийняття заявок від мешканців за 12 липня 2017 року вбачається, що о 22-40 годині 12 липня 2017 року надійшов виклик про протікання ливньовки в першому під'їзді по АДРЕСА_1. Заяву було передано на АВС, зі звіту АВС - прочищено ливньовку (а.с.103).

Судом першої інстанції допитувалися свідки ОСОБА_11 (працівник аварійної служби) та ОСОБА_9 (начальник технічної дільниці КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР) які пояснили, що піднявшись на дах будинку побачили, що зливний стік було накрито консервною банкою, рубероїдне покриття навкруги було вирублено до самої металевої труби. Пояснили, що можливо це і було причиною забиття каналізації. Сміттевловлювач не було встановлено жорстко, це саморобний пристрій, тому він міг і не затримати сміття.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, зокрема, щодо того, що залиття квартири позивача сталось з вини відповідача, адже перевірки зливної каналізації та зливних стоків відповідачем не проводились, що призвело до засмічення зливного стоку та залиття квартири.

При визначенні розміру відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції правильно врахував висновок будівельно-технічного дослідження від 25 липня 2017 року та товарознавчого дослідження від 08 серпня 2017 року, та визначив розмір відшкодування майнової шкоди у сумі 39170 грн., а також стягнув витрати понесені позивачем на проведення експертиз у сумі 3400 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що комісією КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР не встановлена конкретна причина залиття квартири позивача, не заслуговують на увагу колегії суддів та не є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову, оскільки з достовірністю встановлено, що залиття квартири позивача сталось саме з вини відповідача як балансоутримувача будинку.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушень допущених місцевим судом при розгляді даної справи і не залучення до участі в якості відповідача ФОП ОСОБА_10, яким відповідно до умов укладеного з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради договору №872-а від 22.06.2017 року було виконані роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 109-113). При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог передбачених ст.51 ЦПК України залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача здійснюється за ухвалою суду лише за клопотанням позивача у справі, а даний учасник справи та його представник з відповідним клопотанням до суду не звертались.

Крім того, відповідач у справі не позбавлений був можливості в порядку передбаченому ст.54 ЦПК України сповістити ФОП ОСОБА_10 про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення даної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, якщо вважав, що в результаті ухвалення судового рішення він може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, але представник відповідача наданим йому правом не скористався і з відповідним клопотанням до суду не звернувся.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що заподіяння позивачу майнової шкоди відбулось внаслідок дії випадкових, надзвичайних та не відворотних обставин, які не могли бути ними передбачені, а отже виключають його відповідальність за завдану шкоду, оскільки місцевим судом з достовірністю було встановлено, що залиття квартири позивача сталось внаслідок засмічення зливного стоку і саме на відповідача, як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, покладено обов'язок щодо систематичної перевірки зливної каналізації та зливних стоків, а тому майнова шкоди позивачу у справі заподіяна саме з вини відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність договору підряду укладеного відповідачем з ТОВ «Сумипрестиж» не спростовує висновку суду першої інстанції про обов'язок відповідача належним чином утримувати зовнішні та внутрішні зливові водостоки будинку.

Також колегія суддів вважає, що при визначення розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно врахував, що в результаті залиття квартири позивач зазнала моральних страждань у виді негативних переживань, психологічного дискомфорту, а відтак виходячи із засад розумності та справедливості, ступеня вини відповідача, вірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі прямих витрат, необхідних для відновлюваного ремонту пошкодженої квартири, а також моральну шкоду, спричинену позивачу внаслідок пошкодження належного їй майна.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до вимог передбачених ст.ст.137, 141 ЦПК України, з урахуванням складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача про відшкодування понесених нею судових витрат, та стягнути з КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу за участь у суді апеляційної інстанції у сумі 1000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правову допомогу за участь у суді апеляційної інстанції у сумі 1000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 травня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : С. Г. Хвостик

С. С. Ткачук