Ухвала суду № 73910254, 10.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/144/2018 Слідчий суддя Дикий В.М. Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів – Баглая І.П., Салая Г.А.,

за участю секретаря – Лозинського А.А.,

прокурора – Пасіки В.М.,

представника ТОВ “Роял-Лото”, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ”Роял-Лото” на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно 04 квітня 2018 року в приміщенні пункту розповсюдження державної миттєвої лотереї “Лото Платинум” оператора державної лотереї підприємства із 100 % іноземними інвестиціями Українська національна лотерея, яке знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Вокзальна, 13, а саме:

1. Системний блок “LENOVO” чорного кольору № LMBPTAR з флеш-картою GOOD RAM 16 GB;

2. Монітор марки “Самсунг” сріблястого кольору № MJ19HMDLB231161 з флеш-накопичувачем 16GB;

3. Системний блок “LENOVO” № LMGBKPF з флеш-накопичувачем;

4. Монітор марки “Сіменс” № YENLO31041 білого кольору;

5. Системний блок “DELL” № BCXLB4J з флеш-накопичувачем чорного кольору з написом білого кольору “М”;

6. Монітор марки “Самсунг” сріблястого кольору № CI19HMEY906556Y.

7. Системний блок ‘LENOVO” № LMABCNV чорного кольору з флеш-накопичувачем GOOD RAM 16 GB;

8. Монітор марки “FUJISU” білого кольору № YV1B221172.

9. Системний блок “LENOVO” № LMCDCCB з флеш-накопичувачем чорного кольору GOOD RAM 16 GB.

10. Монітор марки “PHILIPS” сріблястого кольору № BZ 000544120507;

11. Системний блок ‘LENOVO” № 7359W5BLMFFVPV чорного кольору, - з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження майна.

Своє рішення суд мотивував тим, що накладення арешту необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобігання знищенню, втраті або пошкодженню речового доказу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існують підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити цей вид забезпечення кримінального провадження, а саме: тимчасово вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для проведення судової комп’ютерно-технічної експертизи. А тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна, забезпечення збереження речових доказів на майно необхідно накласти арешт.

Представник ТОВ ”Роял-Лото” не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Зобов’язати слідчого СВ Носівського ВП ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої було вилучено, а саме власнику ТОВ ”Роял-Лото”. Вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена у зв’язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення. Вказує на порушення судом вимог ч. 8 ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, у зв’язку з чим не було можливості прибути в судове засідання 06.04.2018 року на 10 год. 00 хв., а про наявність ухвали судді про накладення арешту стало відомо з телефонної розмови із представником канцелярії суду лише 18 квітня 2018 року. Вважає, що таким неналежним повідомленням було порушено право власника вилученого майна ТОВ ”Роял-Лото” на подання доказів, відповідно до яких вилучене обладнання не використовувалось для проведення азартних ігор не має жодного відношення до кримінального провадження № 42017271180000118 від 20.10.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Зазначає, що внаслідок неповноти судового розгляду суд прийшов до хибного висновку про те, що тимчасово вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 42017271180000118 від 20.10.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, не звернувши уваги на те, що розміщений в м. Носівці по вул. Вокзальній 13а, заклад почав здійснювати свою діяльність лише 02 листопада 2017 року. Наголошує на порушенні судом вимог ст. 370, 21 КПК України. Зазначає, що ТОВ ”Роял-Лото” у вказаному кримінальному провадженні не було вручено повідомлення про підозру, чи будь-яким особам, пов’язаним із законною господарською діяльністю закладу, що, на думку апелянта свідчить, про порушення судом ч. 3 ст. 132 КПК України. Звертає увагу, що клопотання слідчого було розглянуто без участі власника майна, копії ухвали власнику надіслано не було, про дату і місце розгляду клопотання представник ТОВ ”Роял-Лото” був повідомлений з порушенням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України та на неофіційну електронну адресу, у зв’язку із поданням клопотання про відкладення розгляду справи не знав дату, час і місце розгляду клопотання. Оскільки про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 18 квітня 2018 року, то строк на апеляційне оскарження вважає не пропущеним.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Приписами абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального провадження, з метою збереження комп’ютерної техніки як речового доказу наявні підстави і для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що майно, на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження, а саме комп’ютерна техніка відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вірно з посиланням на зміст ч.1 ст.170 КПК України, врахував, що в ній не йдеться про арешт майна підозрюваного для забезпечення подальшого відшкодування завданої підозрюваним чи обвинуваченим шкоди, а арешт майна у вигляді речей, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна у вигляді речей для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.2 ст. 170 КПК України.

Згідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Матеріали справи дають суду підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є предметом експертного дослідження і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для проведення судової комп’ютерно-технічної експертизи, що може призвести до знищення, втрати або пошкодження доказів та перешкодити кримінальному провадженню.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність правової підстави для накладення арешту на грошові кошти.

Зауваження представника ТОВ ”Роял-Лото” про розгляд клопотання судом без повідомлення посадових, службових осіб Товариства чи їх законних представників не заслуговують на увагу, оскільки така можливість прямо регламентована ч.2 ст. 172 КПК України і дані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

З метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, ч. 3 ст. 407, ст. 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити представнику ТОВ ”Роял-Лото” ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ТОВ ”Роял-Лото” ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року, якою було накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно 04 квітня 2018 року в приміщенні пункту розповсюдження державної миттєвої лотереї “Лото Платинум” оператора державної лотереї підприємства із 100 % іноземними інвестиціями Українська національна лотерея, яке знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Вокзальна, 13 – без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

І.П. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Салай