Ухвала суду № 73910065, 08.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи 766/5207/18

Провадження №11-сс/791/198/18 Головуючий у 1-й інст.: Гонтар Д.О.

Категорія: скарга на ухвалу про

обрання запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою. Доповідач: Красновський І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Красновського І.В.,

суддів Заіченко В.Л., Батрака В.В.

секретаря Божко В.Ю.

з участю прокурора Єложенко М.С.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Керч, АР Крим, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого «Производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018011000000019 за ч.2 ст. 332-1 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2018 року включно

Визначено розмір застави у розмірі 35 240 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Також зазначає, що прокурором не вживались заходи на доведення ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню. Також зазначає, що шкоди інтересам держави підозрюваний не завдавав, в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення, відсутня об’єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332-1 КК України. Ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України взагалі відсутні. Крім того, стан здоров’я ОСОБА_3 є незадовільним.

Тому, зважаючи на те, що клопотання сторони обвинувачення та матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, не містить жодних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, правові підстави для задоволення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були відсутні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, або застосувати більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим СВ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018011000000019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332-1КК України.

31.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 04.04.2018 року затриманий. Підставою для надання дозволу стало клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5 з посилання на те, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3, підозрюється в тому, що він з використанням службового становища умисно порушив порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави, вчинений повторно.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 №255, який набув чинності 15.07.2014, до відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупованій території закрито вказані морські порти м. Керч, а також порти Севастополь, Феодосія, Ялта та Євпаторія, що розташовані на території півострову Крим.

Проте, громадянин України ОСОБА_3, 25.04.1976р.н., який є капітаном судна СЧС «Норд» (бортовий номер Сh-13-0057, яке всупереч Наказу Міністерства інфраструктури України № 255 від 16.06.2014 «Про закриття морських портів» приписано до закритого морського порту «Керч» (АР Крим, м. Керч) та якому незаконно створеним органом на тимчасово окупованій території України - АР Крим, а саме капітаном морського порту Керч 25.11.2014 надано право плавати під прапором Російської Федерації, належить «Производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», АР Крим, м. Керч, с. Жуковка), на якого відповідно до норм вітчизняного та міжнародного права покладені посадові обов'язки: здійснювати керівництво судном, вживати заходів щодо забезпечення безпеки плавання, підтримання порядку на судні, запобігати завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, які перебувають на ньому, а також забрудненню навколишнього природного середовища; вимагати від своїх помічників здійснення плавання шляхом, який було визначено попереднім прокладенням з урахуванням факторів, що впливають на просування судна, контролюючи його місцезнаходження з необхідною частотою та точністю, за будь-яких умов та усіма можливими засобами; особисто керувати судном, коли судно заходить в порт або виходить із порту, розминається з іншими суднами у вузьких місцях, районах інтенсивного руху, у разі обмеженої видимості та в інших складних умовах плавання; надавати згоду на прийняття на роботу членів екіпажу; знати, розуміти і застосовувати діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності; знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримуватись норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт, тобто який є службовою особою, наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи, як капітан судна достеменно обізнаним про окупацію півострова Крим та закриття через це державою Україна морських портів Керчі, а також Севастополя, Феодосії, Ялти та Євпаторії, що розташовані па території півострову Крим, з метою заподіяння шкоди інтересам України, як суверенної, незалежної держави, умисно здійснив заходів та виходів на судні СЧС «Норд» (бортовий номер Сh-13-0057) в/з акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) за погодженням зі злочинною, окупаційною та самопроголошеною владою АР Крим, таким чином надаючи їй статус офіційної, чим умисно вчинив порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

Так, ОСОБА_3 на посаді капітана судна СЧС «Норд» (бортовий номер Сh-13-0057), в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015, а саме п. 4 даного порядку, який передбачає можливість такого виїзду лише через наземні контрольні пункти «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар», 15.01.2018 о 08:40 год. здійснив вихід на вказаному судні з акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) у напрямку Азовського моря з метою промислового вилову риби.

В продовження своїх злочинних дій капітан судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, діючи повторно, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив захід 17.01.2018 о 02:30 вказаного судна до акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) для вивантаження виловленої риби.

23.01.2018 о 20:00 год., діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив вихід вказаного судна з акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) у напрямку Азовського моря з метою промислового вилову риби.

25.01.2018 о 06:00 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив захід вказаного судна до акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) для вивантаження виловленої риби.

05.02.2018 о 09:30 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив вихід вказаного судна з акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) у напрямку Азовського моря з метою промислового вилову риби.

07.02.2018 о 18:30 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив захід вказаного судна до акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) для вивантаження виловленої риби.

08.02.2018 о 19:30 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив вихід вказаного судна з акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) у напрямку Азовського моря з метою промислового вилову риби.

11.02.2018 о 02:40 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду па тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив захід вказаного судна до акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) для вивантаження виловленої риби.

13.02.2018 о 08:45 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив вихід вказаного судна з акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) у напрямку Азовського моря з метою промислового вилову риби.

14.02.2018 о 23:00 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив захід вказаного судна до акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) для вивантаження виловленої риби.

17.02.2018 о 23:30 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив вихід вказаного судна з акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) у напрямку Азовського моря з метою промислового вилову риби.

20.02.2018 о 15:50 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду па тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив захід вказаного судна до акваторії закри того Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) для вивантаження виловленої риби.

08.03.2018 о 08:30 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив вихід вказаного судна з акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) у напрямку Азовського моря з метою промислового вилову риби.

12.03.2018 о 05:30 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив захід вказаного судна до акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) для вивантаження виловленої риби.

14.03.2018 о 23:00 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив вихід вказаного судна з акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) у напрямку Азовського моря з метою промислового вилову риби.

17.03.2018 о 02:00 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив захід вказаного судна до акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) для вивантаження виловленої риби.

24.03.2018 о 07:00 год. діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_3, в порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив вихід вказаного судна з акваторії закритого Керченського морського порту (причал № 257 «Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», м. Керч, с. Жуковка) у напрямку Азовського моря з метою промислового вилову риби.

При цьому, вказане правопорушення було вчинене з метою промислового вилову риби в інтересах юридичної особи «Производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз имени ОСОБА_4», яка зареєстрована на територій АР Крим як частині Російської Федерації згідно законодавства країни-окупанта та, в силу ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є незаконно створеною.

З урахуванням викладеного, вилов риби вказаною юридичною особою шкодив інтересам України, оскільки здійснювався особою, створеною на території України без дотримання законодавства України, що позбавляло державу Україна, її народ та уповноважені органи можливості контролю за діяльністю даної особи, а також регулювання та отримання вигоди від користування природними ресурсами України.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

02.04.2018 року слідчий СВ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим ( з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, злочину середньої тяжкості, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, на думку особи, яка подала клопотання, про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 31.03.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332-1 КК України (а.п. 14-24) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення від 26.03.2018, згідно якого виявлено інформацію про порушення ОСОБА_3 порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави; протоколом огляду місця події від 26.03.2018, під час якого вилучено речі, документи та судно СЧС «Норд», які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, до яких відносяться суднові журнали із зафіксованими фактами входу/виходу вказаного судна до/з акваторії закритого Керченського морського порту; протоколом огляду речей і документів від 27.03.2018, згідно якого вилучені на судні СЧС «Норд» речі та документи оглянуті, та в яких містяться відомості щодо фактів входу/виходу вказаного судна до/з акваторії закритого Керченського морського порту; протоколами допитів як свідків членів екіпажу судна СЧС «Норд», які підтвердили факти входу/виходу судна СЧС «Норд» під керівництвом ОСОБА_3 в/з акваторії закритого Керченського морського порту.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, оскільки постійно проживає на тимчасово окупованій території України – АР Крим; вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом повторного здійснення виходів та заходів на судні під його управлінням із/до закритих портів АР Крим з метою промислового вилову риби; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом умисної неявки для участі у слідчих і процесуальних діях та у судові засідання.

У даному кримінальному провадженні, зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, продовжити злочинну діяльність, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Ці ризики, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, оскільки постійно проживає на тимчасово окупованій території України – АР Крим; вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом повторного здійснення виходів та заходів на судні під його управлінням із/до закритих портів АР Крим з метою промислового вилову риби; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом умисної неявки для участі у слідчих і процесуальних діях та у судові засідання. Крім того, допитані як свідки співробітники ДПС України повідомили, що капітан судна СЧС «Норд» проводив радіопереговори із представниками ПС ФСБ РФ, які знаходяться на тимчасово окупованій території України - АР Крим, в ході яких, ним було повідомлено про розташування корабля представників морської охорони ДПС України в Бердянському торговому порту, наявність можливості пришвартування до СЧС «Норд» іншого судна з метою пересадки на нього екіпажу СЧС «Норд», проведення обшуку на судні представниками СБ України, вилучення останніми судової документації та проведення допиту капітана на предмет входу/виходу до закритих українських портів на тимчасово окупованій території України - АР Крим, та питань, які ставилися слідчими СБ України при проведенні процесуальних дій на борту СЧС «Норд». Після чого капітану в ході радіообміну було надано вказівки щодо припинення будь-якої співпраці з представниками правоохоронних органів України. Таким чином, вищеописаними діями, які виразились у повідомленні представникам окупаційної влади АР Крим відомостей стосовно даного кримінального провадження, а також створенні передумов для незаконного виїзду екіпажу на тимчасово окуповану територію України, ОСОБА_3 перешкоджав досудовому розслідуванню кримінального провадження з метою ухилення від кримінальної відповідальності та організації втечі на тимчасово непідконтрольні території України, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 обґрунтованою у зв’язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 35 240 грн., залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7