Постанова № 73909694, 08.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2480/17 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.

Номер провадження: №22-ц/791/652/18 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Блонського Дениса Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року, у складі судді Охтень А.А., у справі за позовом адвоката Блонського Дениса Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просила усунути ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Позов обґрунтувала наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_6. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. За життя спадкодавець хворів на хронічну недостатність мозкового кровообігу, церебральний атеросклероз. У 2016 році ОСОБА_6 паралізувало ліву частину тіла, в зв'язку з чим він не міг сидіти та самостійно пересуватись. 11 липня 2016 року йому було встановлено першу групу інвалідності безстроково та зазначено про необхідність постійного стороннього догляду. Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли вона (позивач) та відповідачі. Відповідачі є дочками померлого та на теперішній час претендують на спадкове майно. Однак, за життя ОСОБА_6 останнім було відомо, що їхній батько сильно хворіє, знаходиться в безпорадному стані та потребує їхньої допомоги, проте таку допомогу йому не надавали.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року провадження у справі в частині пред'явлених позовних вимог до ОСОБА_5 було закрито (а.с.59).

Оскаржуваним рішенням від 20 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Блонський Д.М., діючий в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального права. Зокрема вказав, що судом не враховано, що грошові перекази були здійснені у короткий проміжок часу та не на користь позивачки. До того ж вказав, що під час телефонної розмови з ОСОБА_5, яка є дочкою позивача, відповідач ОСОБА_4 відмовилась надавати допомогу.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Київка Голопристанського району Херсонської області (а.с.4)

Згідно довідки про причини смерті від 17.10.2016р. причиною смерті ОСОБА_6 стала хронічна недостатність мозкового кровообігу, церебральний атеросклероз (а.с.6).

У власності ОСОБА_6 перебувала квартира АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належала йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.06.2009 р. (а.с.25), а інша 1/2 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.2009р. (а.с.18).

За випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 останній перебував на стаціонарному лікуванні з приводу, зокрема гострого порушення мозкового кровообігу, з 13 по 23 березня, а з 24 березня по 10 квітня 2016 року - амбулаторне лікування (а.с.16).

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 282295 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент огляду 11.07.2016 року мав першу Б групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання, інвалідність встановлена безстроково, вказано, що він потребує стороннього догляду (а.с.10).

Відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 одружились 19.12.2003 року (а.с.5).

Сторонами не заперечується, що відповідач ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_6, а ОСОБА_5 - дочкою позивача ОСОБА_7

Із платіжних доручень від 18.03.2016 року та 22.03.2016 року вбачається, що були здійснені грошові перекази на суму 2020,00 грн та двічі по 1005,03 грн, платник - ОСОБА_8, отримувач - ОСОБА_5 (а.с.50, 51, 52).

При апеляційному розгляді справи учасниками справи не заперечувалось, що в період з березня по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 тяжко захворів, частина тіла була паралізована, самостійно пересуватись не міг, потребував стороннього догляду, спочатку (близько 10 днів) перебував у лікарні, а потім перебував за місцем свого проживання та місцем проживання дочки своєї дружини - ОСОБА_5 Спільних дітей у ОСОБА_9 та позивача не було. Представник позивача також вказав, що у позові помилково зазначив про те, що відповідач ОСОБА_5 є дочкою померлого ОСОБА_6 Учасники справи не заперечили також, що після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли позивач та відповідач ОСОБА_4

Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування":

--- правило абз.2 ч.3 ст.1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування (абз.1).

--- правило ч.5 ст.1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця (абз.2).

--- безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування (абз.3).

--- вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК (абз.4).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази та покази свідків не підтверджують тих обставин, що позивач, інші родичі або ж сам спадкодавець зверталися до ОСОБА_4 за наданням нею допомоги, а остання в свою чергу мала змогу її надавати, однак свідомо та умисно її не надавала. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були надані платіжні доручення щодо грошових переказів, які нею були здійсненні на користь ОСОБА_5, що підтверджує факт надання матеріальної допомоги в період хвороби та перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на всебічному і повному досліджені наданих заявником доказів.

Так, факт надання матеріальної допомоги в період хвороби та перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 підтверджується платіжними дорученнями, які здійснені на користь дочки дружини спадкодавця - ОСОБА_5 Посилання скаржника на те, що вказані платіжні доручення здійснені не на користь позивачки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачка не заперечує та свідок ОСОБА_5 зазначає, що саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, зверталась до ОСОБА_4 за допомогою для ОСОБА_6, що свідчить про причинно-наслідковий зв'язок отримання грошових коштів саме для померлого ОСОБА_6 Крім того, як зазначила відповідач, у тому числі і при апеляційному розгляді справи, і це не заперечується стороною позивача, коли вперше її було повідомлено у березні 2016 року про захворювання її батька ОСОБА_9 вона була за кордоном, а тому за її дорученням кошти на лікування батька були переслані її дочкою.

До того ж, не підтверджено належними доказами факти іншого звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та відмову від надання допомоги від ОСОБА_4 Отже, лише твердження позивачки з цього приводу не можуть беззаперечно довести прохання про допомогу та відмову у наданні, а отже не можуть бути підставою для усунення від права на спадкування.

При апеляційному розгляді справи відповідач вказала, що при поверненні в Україну, навесні 2016 року, вона постійно перебувала в телефонному контакті зі своїм батьком та сім'єю батька, в основному з дочкою його дружини - ОСОБА_5 Також вона постійно контактувала з лікуючим лікарем батька. Вона (відповідач) просила надавати їй інформацію про курс лікування батька, використання надісланих нею коштів, проте сторона позивача чомусь не надавала чітких відповідей, плутались у своїх поясненнях. Після того як ОСОБА_5 запросила в неї кошти в сумі 8000грн для лікування, а на її запитання на які потреби стала говорити щось інше, вона перерахувала лише частину із вказаної суми, але запропонувала надсилати їй ліки замість грошей, оскільки її (відповідача) дочка має свою аптеку і тому є можливість купувати ліки значно дешевше. Але після цього їй сказали, що потрібні зовсім недорогі ліки і пачка памперсів, на що вона відразу все вислала. Після цього вони говорили, що ліків ніяких вже не потрібно. Конкретно її (тобто відповідача) позивач чи її дочка ОСОБА_5 не просили надавати допомогу фізичною присутністю, мова спочатку йшла лише про грошові кошти, що вона і зробила, тобто виконала їх прохання.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання скаржника на неврахування судом здійснення відповідачем грошових переказів у короткий проміжок часу та не на користь позивачки, слід залишити поза увагою, оскільки, як зазначено вище, вказаний короткий проміжок часу не може свідчити про ненадання допомоги, більш того, зазначені грошові перекази підтверджують факт надання відповідачем допомоги для свого батька, що не може свідчити про її ухилення. Крім того, сторона позивача сама зазначає, що померлий ОСОБА_6 перебував зі своєю дружиною (позивачем) у дочки останньої - ОСОБА_5, тобто у особи, на адресу якої і були здійснені відповідачем грошові перекази. Також, через відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження вказаного факту не можуть бути прийняті до уваги й посилання на відмову відповідача від надання допомоги своєму батьку ОСОБА_6 (спадкодавцю) під час телефонної розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Блонського Дениса Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 11 травня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська