Ухвала суду № 73909691, 11.05.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1242/18

Провадження №2-ві/654/2/18

УХВАЛА

11 травня 2018 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши заяву про відвід судді Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень Аліни Андріївни у цивільній справі № 654/1242/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Голопристанська центральна районна лікарня», Голопристанської районної ради Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 10.05.2018 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Охтень А.А. оскільки предметом позову є скасування рішення ХХ сесії УІІ скликання Голопристанської районної ради Херсонської області від 29.03.2018 № 449 «Про звіт головного лікаря комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 про роботу відповідно до Статуту та Контракту та звільнення його з займаної посади». Оскаржуване рішення підписано Головою Голопристанської районної ради Соловйовим Віталієм Олександровичем, який є кумом Томенчука Василя Миколайовича - помічника судді Охтень А.А., а тому, на думку позивача суддя Охтень А.А. може бути побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 5 та 6 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді).

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення районної ради приймається після обговорення більшістю голосів від загального складу ради. Тобто, голова районної ради одноосібно не приймає будь-яких рішень, які визначені Законом як рішення ради.

Згідно статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», голова ради підписує прийняті радою рішення.

Відповідно до чинного законодавства помічник судді не приймає жодних процесуальних рішень, а оскільки відповідно до статті 245 ЦПК України судові рішення ухвалюються у нарадчій кімнаті та під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в парадній кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.

Отже, формальні підстави для відведення судді Охтень А.А. відсутні.

Натомість, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Оскільки головою Голопристанської районної ради Херсонської області (співвідповідача по справі) є Соловйов Віталій Олександрович, який є близьким другом помічника судді Охтень А.А. - Томенчука В.М., до того ж Соловйов В.О. деякий час працював в апараті Голопристанського районного суду Херсонської області, враховуючи займану ним зараз посаду, розгляд справи суддею Охтень А.А. може викликати у сторін по справі та інших сторонніх спостерігачів вигляд упередженості судді, що може завдати шкоди авторитету правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Охтень А.А. - задовольнити.

Відвести суддю Охтень А.А. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу та розгляду в іншому складі суду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський