Ухвала суду № 73909128, 07.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 21-з/785/38/18

Номер справи місцевого суду: 522/3351/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Захисника: - ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

Підозрюваного: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року по кримінальній справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 року, якою клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7, про арешт майна – задоволено частково,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 року – задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018, якою частково задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки Iphone моделі 6, мобільний телефон марки Iphone моделі 5, які належать ОСОБА_6, та відмовлено в накладенні грошових коштів у сумі 47 520 доларів США, 6500 грн., паспорта громадянина України ОСОБА_6 ЕК380203, паспорта із серією №001503159, а також зобов’язано слідчого повернути зазначене майно ОСОБА_6– скасована. Винесена нова ухвала, якою клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7, про арешт майна - задоволено частково, накладено арешт у кримінальному провадженні №42017160000001661 на речі вилучені у ОСОБА_6 : мобільний телефон марки Iphone моделі 6, мобільний телефон марки Iphone моделі 5, грошових кошти у сумі 47 520 доларів США. Інші речі: 6500 грн., паспорт громадянина України ОСОБА_6 ЕК380203, паспорт із серією №001503159 – зобов’язати слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, повернути зазначене майно ОСОБА_6

12 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про роз’яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового розяснення.

Як вбачається із заяви адвоката, і його пояснень, а також пояснень підозрюваного ОСОБА_6, вони фактично розуміють обставини винесеного рішення, але з ним не погоджуються і наполягають , що апеляційний суд і виніс таке рішення, яке їх не заадовольнило.

Фактично вони оскаржують обгрунтованість скасування ухвали слідчого судді і правільність винесеної нової ухвали апеляційним судом Одеської областіц.

По всім 8 пунктам, які викладені в резолютивній частині заяви про розяснення винесеної ухвали є посилання, як на норми діючого законодавства, так і на обставини по яким апелційна інстанція прийняла таке рішення ,зміст даної ухвали містить доводи та обгрунтування прийнятого судового рішення апеляційною інстанцією.

Більш того, заявник вікрито в судовому засіданні погрожуючи головуючому по справі заявив, що він відповість за це рішення особисто, що говорить про те, що йому це рішення зрорзуміло, а розгляд даної справи є один з методів загрози судді і створення тиснення на суд.

За таких обставин, на думку судової колегії підстав для роз’яснення рішення суду яке було виконаним і по ньому прийняті другі рішення які вступили до законної сили є зловживанням своїми процесуальними правами. Підстав для роз’яснення рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 02.04. 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: п О.О. ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін