Постанова № 73909100, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1271/18

Номер справи місцевого суду: 522/12158/16-ц

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Справа №522/12158/16-ц

Провадження №22-ц/785/1271/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Ільченка Н.А. , 25 липня 2016 року в м. Одеса,-

встановив:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0144/08/08-ZNv, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 280000,00 дол. США із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 23.07.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за цим кредитним договором, 24.07.2008 року між АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4, яка є іпотекодавцем та майновим поручителем ОСОБА_3, був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира під АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.05.2007 року.

В рамках процесу продажу майна ПАТ «Банк Форум» під час процедури його ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивачем було придбано права вимоги за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року, договором поруки від 24.07.2008 року та іпотечним договором від 24.07.2008 року за р. № 3203.

У зв'язку з накладенням арешту на все майно ОСОБА_4 та заборони на його відчуження, в тому числі на спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеної 28.08.2015 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеної 01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Раєвим О.Л., станом на цей час не уявляється можливим звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на заставне майно (а.с.3-5).

Справу розглянуто у відсутність учасників справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року позов ТОВ «Ферре» задоволено.

Скасовано арешт квартири під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.04.2007 року, - накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеною 01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л., та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеною 25.08.2015 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Біликом Р.В.

Було визначено,що судове рішення є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (арешт) квартири під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН : НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.04.2007 року, - внесених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеної 01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л., та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеної 25.08.2015 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Біликом Р.В.(а.с. 65-66).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року залишено без змін (а.с. 130-135).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові позивачу, поновивши скасовані оскаржуваним рішенням арешти (обтяження) квартири АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_4; зазначити, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2016р. у справі № 522/12158/16-ц не є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (арешт) квартири під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом ОМР 24.04.2007р. - внесених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП «35013397, винесеної 01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Раєвим О.Л. та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48453520, винесеної 25.08.2015 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Біликом Р.В. (а.с. 87-91).

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи суд не повідомив належним чином третіх осіб та розглянув справу у їх відсутність; судом прийнята сума боргу на підставі наданої суми позивачем, не перевіривши її правильність; судом не враховано дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що у червні 2016 року Товариство набуло право вимоги за іпотечним договором, укладеним із ОСОБА_4, однак накладені раніше, 01 листопада 2012 року та 25 серпня 2015 року, арешти на майно ОСОБА_4 перешкоджають іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття власності на предмет іпотеки.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, з наступного.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 24.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0144/08/08-ZNv, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 280000,00 дол. США із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 23.07.2018 року / а.с. 10-12/.

У той же день наданий ОСОБА_3 кредит забезпечений укладенням з ОСОБА_4 та АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум») іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за р. № 3203, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира під АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.05.2007 року. Відповідно до умов цього договору, заставна вартість предмета іпотеки становить 1509997,00 грн. /а.с. 8/.

01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Раєвим О.Л., під час примусового виконання виконавчого листа № 2-2389/10, виданого 25.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, на користь ПАТ «Банк Форум» в особі його Одеської філії, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, відповідно до якої накладено арешт на зазначену квартиру та заборону на її відчуження, а згодом цей виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

25.08.2015 року державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ Біликом Р.В., під час примусового виконання виконавчого листа № 2-2389/10, виданого 25.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (ІПН : НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк Форум» в особі його Одеської філії, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та заборона на відчуження цього майна, а згодом цей виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

16 червня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» були укладені договір про відступлення права вимоги № 114-Ф та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 16.06.2016 р. за р. № 1373, відповідно до умов яких ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» прийняло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року до боржника ОСОБА_3 та його поручителів у розмірі 309460,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 7701733,43 грн., а також права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_4 за іпотечним договором від 24.07.2008 року за р. № 3203 /а.с. 13-17/.

Крім того, 16 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре» були укладені договір про відступлення права вимоги № 21-Ф/1 та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 16.06.2016 року за р. № 1381, відповідно до умов яких ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відступило, а ТОВ «Ферре» прийняло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року до боржника ОСОБА_3 та його поручителів у розмірі 309460,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 7701733,43 грн., а також права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_4 за іпотечним договором від 24.07.2008 року за р. № 3203 / а.с. 18-27/.

До єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис № 7625708 про заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 24.07.2008 року / а.с. 7/.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальну інформацію про державну реєстрацію іпотеки про обтяження квартири під АДРЕСА_1 на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24.07.2008 р. за р. № 3203, посвідченим приватним нотаріусом Русанюком З.З. 16.06.2016 р. за р. № 1373, та на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24.07.2008 року за р. № 3203, посвідченим приватним нотаріусом Русанюком З.З. 16.06.2016 р. за р. № 1381 / а.с. 6).

Постановою державного виконавця ВП № 48453520, винесеної 28.08.2015 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, та постановою державного виконавця ВП № 35013397, винесеної 01.11.2012 року Першим Приморського ВДВС ОМУЮ, накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження / а.с. 39-49/.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України ,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Частиною 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Статтею 3 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року зазначено, що цей закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення /урахування/ курсової різниці, що виникає в бухгалтерському та/або/ податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються / були нараховані/ на таку основну суму заборгованості.

Протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте /відчужене без згоди власника/ нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або/ предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку»., якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови , що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальником/майновим поручителем або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого майна /об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна/ не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Встановлено, що постановою державного виконавця ВП №35013397 від 22.07.2015 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконавчий лист №2-2389/10 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було повернуто стягувачу та закрито виконавче провадження / а.с.94/.

Колегія суддів ,погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неправильного встановлення судом першої інстанції розміру заборгованості за кредитним договором.

Так в рішенні суду йде посилання на розмір кредитної заборгованості у 7701733,43, грн., як зазначив позивач у договорі про відступлення прав вимоги № 21-Ф/1 від 16.06.2016 року, проте матеріали справи не містять докази на підтвердження зазначеної суми заборгованості. Таких доказів не було надано і в апеляційній інстанції. Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позов.

При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав, передбачених законом, для задоволення позовних вимог про звільнення майна з під арешту.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, оскільки постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376,381-384,390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11.05.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова