Ухвала суду № 73908987, 11.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2197/18

Провадження № 2/591/1585/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд: виділити в натурі майно, що належить позивачу; припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, що належить позивачу.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року вказану позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було повторно залишено без руху, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в ухвалі від 03 травня 2015 року судом роз'яснено положення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинна була сплатити судовий збір в тому числі вимогу майнового характеру, за ставками судового збору станом на 01 січня 2018 року, що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

10 травня 2018 року позивач подала через канцелярію суду позовну заяву в новій редакції з копією для відповідача та лист, в якому зазначила, що її позовна заява містить одну позовну вимогу «виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності», і що це вимога немайнового характеру, в зв’язку з тим, що вона не визнає право власності на нерухоме майно (бо воно вже є його власністю), а встановлює (реалізує) немайнове право на виділ.

Однак такі дії не можна вважати безумовним виконанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Позовна заява, подана 10 травня 2018 року в новій редакції, не відповідає положенням ч. 3 ст. 175 ЦПК Україні, так як в позовній заяві не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються ( чи зазначення про відсутність таких вимог); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи (чи зазначення про їх відсутність).

Твердження позивача у заяві від 10 травня 2018 року, що «виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності» є спором немайнового характеру, бо в даному випадку не визнається право власності (бо воно вже є його власністю), а встановлює (реалізує) немайнове право на виділ, суперечить положенню п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, що встановлює обов’язок особи, яка звертається до суду з приводу спору щодо нерухомого майна, визначити вартість цього майна.

У даному випадку позивач ОСОБА_1, як власник нерухомого майна, звернулася до суду з приводу захисту своїх майнових прав, а не в зв’язку з реалізацією немайнових прав, передбачених ст. 271 ЦПК України, як помилково вважає позивач, шляхом виділу в натурі частки із нерухомого майна, що в свою чергу підлягає оплаті судовим збором як вимога майнового характеру.

Таким чином, станом на 11 травня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуто повторно.

Тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності – вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена та підписана 11 травня 2018 року.

Суддя Г.В. Кривцова