Ухвала суду № 73908872, 11.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5102/18

22-ц/785/5103/18

22-ц/785/5104/18

Номер справи місцевого суду: 523/3121/18

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

05 березня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якому просив суд визнати недійсним правочин - іпотечний договір на квартиру АДРЕСА_1, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №38616596 від 08.12.2017 року та №38615335 від 08.12.2017 року приватного нотаріуса Медведенко Г.В., Одеського міського нотаріального округу Одеської області.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.(а.с.75).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено. Вжиті заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, а саме: до вирішення справи по суті у межах позовних вимог накласти арешт на квартири АДРЕСА_2, що належить позивачу та відповідачу по справі.(а.с.77).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року вжиті заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, а саме, до вирішення справи по суті, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_1(а.с.87).

04 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказані ухвали суду першої інстанції.(а.с.116-120).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження по справі, а справу направити на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяв ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити, як таких, що постановлені із порушенням норм процесуального права.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справиапеляційна скарга ОСОБА_2 до суду надійшла 04 травня 2018 року, копії ухвал апелянт отримав 04 травня 2018 року, а ухвали були постановлені 12 березня 2018 року та 26 березня 2018 року, тобто скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення їй строку до суду не зверталася, то її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 352,40 грн.

Оскільки апелянтом ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову не було сплачено судовий збір, то їй належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі (352,40х3=1057,20 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда