Ухвала суду № 73908833, 03.05.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 523/703/18

Провадження № 4-с/515/662/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника (за довіреністю) ОСОБА_2

державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області спра- ву за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого Суворовсь- кого відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на рішення посадової особи органу державної

виконавчої служби під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси зі скар- гою на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі № 515/1161/16-ц, посилаючись на наступні обставини.

На підставі виконавчого листа № 515/1161/16-ц, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області 21.02.2017 р., Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 54230653 про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») 1268417,34 грн. та виконавче провадження № 54230758 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 9513,13 грн. У зв’язку з тим, що стягував (ПАТ «Укрсоцбанк») подав до виконавчої служби заяву про повернення йому виконавчого документу, 13 грудня 2017 року заступником начальника Першого Суворовського відділу держав- ної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (далі – представник відділу ДВС) по вищезазначеним виконавчим провадженням було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувану, а також постанови ВП № 54230653 та ВП № 54230758 від 13.12.2017 р. про стягнення з нього виконавчого збору в су- мах відповідно 126841,73 грн. та 951,31 грн. Законом передбачено стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута чи повернута. А оскільки з нього не було зробле- но жодних стягнень, а стягувач подав заяву про повернення виконавчих документів, то у зазначе- ної посадової особи державної виконавчої служби не було законних підстав винесення постанов від 13.12.2017 р. про стягнення з нього виконавчого збору у зазначених сумах. Просив визнати зга- дані постанови представника відділу ДВС неправомірними та зобов'язати зазначену посадову осо- бу скасувати їх.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні. В обгрунтування скарги стороною скаржника було зазначено, що ОСОБА_1 не отримував від виконавчої служби жодних документів щодо примусового виконан- ня рішення суду. У листопаді йому Банком було запропоновано варіант врегулювання заборгова- ності шляхом повернення ним коштів за кредитним договором від 18.12.2007 р. у розмірі не менш ніж 15000 дол. США в день проведення угоди, до 15.11.2017 р. включно, після чого Банк звільнить його від подальшого виконання обов’язків за договором щодо сплати залишку заборгованості та пені, нарахованої Банком за порушення ним своїх грошових зобов’язань. Скориставшись пропози- цією Банку, ОСОБА_1 15.11.2017 р. перерахував на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі 15000 дол.США, а Банк звільнив його від сплати решти заборгованості та надав до вико- навчої служби заяву про повернення виконавчих документів. А коли боржник зі своїм представни- ком прийшли до представника відділу ДВС ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, вона у їх присутності винесла постанови про стягнення виконавчого збору.

Заступник начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, належним чином повідомлена про розгляд скарги, у судове засідання не з’явилась, надіслала до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначила, що після отримання виконавчих документів, виданих Татарбунар- ським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укр- соцбанк» заборгованості, 04.07.2017 р. нею у відповідності до вимог Закону України «Про вико- навче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке було надіслано боржнику. В ході проведення виконавчих дій на адресу відділу надійшла заява стягува- ча про повернення йому виконавчого документа. 13 грудня 2017 року нею було винесено постано- ви про повернення виконавчого документа стягувану та про стягнення з ОСОБА_1 виконавчо- го збору відповідно у сумах 126841,73 грн. та 951,31 грн. Копії постанов про стягнення виконав- чого збору було отримано ОСОБА_1 особисто на прийомі у неї 13.12.2017 р., про що свід- чить розписка. Оскільки скаржником пропущено десятиденний строк оскарження зазначених пос- танов, то просила залишити скаргу на її рішення без розгляду, а скаргу розглянути за її відсутнос- ті.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали, додані до скарги та надані сторонами провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.12.2016 р. стягнуто соліда- рно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредит- ним договором № 2007/40-27/077 від 18.12.2007 р. грошові кошти, що у гривневому еквіваленті складає суму у розмірі 1211866, 15 грн. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків у розмірі 56551,19 грн., що видно з його копії (а.с.66-67).

04 липня 2017 року представником відділу ДВС ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження ВП № 54230653 та ВП № 54230758 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових сум у розмірі відповідно: 1268417,34 грн. та 9513,13 грн., що слідує з копій постанов (а. с.26,27).

З копії листа ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.49) вбачається, що Банком ОСОБА_1 запропоновано варіант врегулювання заборгованості наступним чином – за умови повернення ним коштів за до- говором № 2007/40-27/077 від 18.12.2007 р. у розмірі не менш ніж 15000 дол. США в день прове- дення угоди, до 15.11.2017 р. включно, Банк звільнить його від подальшого виконання обов’язків за договором щодо сплати решти залишку заборгованості та пені, нарахованої Банком за порушен- ня ним своїх грошових зобов’язань.

Скориставшись пропозицією Банку, ОСОБА_1 15.11.2017 р. перерахував на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі 15000 дол.США, що підтверджується копією квитанції № FJB1731966000108 та довідкою Банку про стан кредиторської заборгованості у сегменті роздріб- ного бізнесу (а.с.50,51).

15 листопада 2017 року повноважним представником ПАТ «Укрсоцбанк» до Суворовського ві- дділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Оде- ській області надіслано заяву про повернення стягувану виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що слідує з копії заяви (а.с.53).

Постановами представника відділу ДВС ОСОБА_3 №№ 54230653, 54230758 від 13.12.2017 р. повернуто стягувану виконавчі листи, видані Татарбунарським районним судом Одеської області 21.02.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових сум у роз- мірі 1268417,34 грн. та 9513,13 грн., що вбачається з копій постанов (а.с.7,8).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Ви- конавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягну- та, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Проте, як встановлено судом, в результаті виконавчих дій стягувачу - ПАТ «Укрсоцбанк» - не стягнуто та не повернуто будь-яких коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за рішенням суду. Більше того, представником відділу ДВС не надано доказів щодо виконання будь- яких виконавчих дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду, що дає суду підстави для висновку про те, що державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження після відкриття провадження не виконано жодних виконавчих дій, результатом яких було б стягнення чи повернення боржником заборгованості.

Судом також встановлено, що між Банком та боржником без будь-якого втручання державного виконавця було досягнуто угоди про погашення заборгованості, яку сторонами виконано і резуль- татом якої явилось звернення стягувача до відділу державної виконавчої служби з заявою про по- вернення виконавчих документів.

Однак, представник відділу ДВС ОСОБА_3 не вважала зайвим за даних обставин 13.12.2017 р., після отримання заяви Банку про повернення виконавчих документів, винести оскаржувані пос- танови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що фактично по- вернута боржником добровільно.

Слід зазначити, що в день винесення згаданою посадовою особою відділу ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, 13.12.2017 р., цією особою не зрозуміло з яких підстав зроблено запити щодо ОСОБА_1, як особи-боржника, до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України з метою з’ясування його майнового становища, що слідує з копій запитів та відповідей на запити (а.с.59, 60, 61, 62, 63,).

Дані запізнілі дії державного виконавця суд розглядає не інакше як імітацію бурхливої діяльно- сті з метою приховати бездіяльність на стадії відкриття виконавчого провадження і до повернення виконавчих документів.

Посилання представника відділу ДВС на повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження шляхом надсилання йому відповідної копії об’єктивними даними не підтверджуєть- ся. Суду надано копію фіскального чеку (а.с.28), в якому зазначено: «лист реком., кому ОСОБА_1, куди 68131 Вишневе», за що сплачено сума в розмірі 0.00. Не надано копії супровідного листа що- до направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо таке мало міс- це. Крім того, ОСОБА_1 заперечував отримання будь-яких документів від виконавчих органів. Про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо від представника Банку перед ук- ладенням угоди про добровільне погашення заборгованості. Тому суд вважає дане ствердження неспроможним та не може прийняти його до уваги.

Також суд не може погодитися зі ствердженням представника відділу ДВС про пропущення бо- ржником 10-денного строку оскарження постанов про стягнення з нього виконавчого збору.

Як встановлено судом, оскаржувані постанови боржник та його представник отримали 13.12. 2017 р. особисто на прийомі у представника відділу ДВС ОСОБА_3 З наступного дня, відпо- відно до ч.1 ст.123 ЦПК України, починався для боржника перебіг строку для оскарження згада- них постанов, який закінчувався 23 грудня 2017 року. Скаргу з доданими до неї матеріалами борж- ником здано до служби кур’єрської доставки 15.12.2017 р., що підтверджується разовим догово- ром на експедуння серії ODS № 5106202 (а.с.9). а отримано її Суворовським районним судом м. Одеси 18.01.2018 р.

Як визначено ч.6 ст.124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінче- ння заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані ін- шими відповідними засобами зв’язку.

Оскільки боржником скарга здана на пошту до закінчення процесуального строку, то, незалеж- но від дати отримання її судом, ним строк оскарження згаданих постанов не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 26-28, 37 Закону України «Про виконавче провад- ження», ст.ст.76-81, 258-261, 263, 264, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Георгійовича задовольнити.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Першого Суворовського відділу дер- жавної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській об- ласті ОСОБА_3 від 13 грудня 2017 року серії ВП № 54230653 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 126841 грн.73 коп. та зобов’язати заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Го- ловного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 скасувати постанову серії ВП № 54230653 про стягнення з ОСОБА_1 вико- навчого збору в розмірі 126841 грн.73 коп.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Першого Суворовського відділу дер- жавної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській об- ласті ОСОБА_3 від 13 грудня 2017 року серії ВП № 54230758 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчо-го збору в розмірі 951 грн.31 коп. та зобов’язати заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Го- ловного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 скасувати постанову серії ВП № 54230758 про стягнення з ОСОБА_1 вико- навчого збору в розмірі 951 грн.31 коп.

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41405290) в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко