Рішення № 73907985, 04.05.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1057/17

Провадження № 2/493/33/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - АНТОСЮК Н.В.

ПОЗИВАЧА - ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА - ОСОБА_2

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА - ТЕМНОГО В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового розслідування і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017. ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового розслідування і прокуратури.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017. справа передана судді Наумчаку Л.І.

Ухвалою судді Наумчака Л.І. від 30.06.2017. провадження у справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 13.07.2017.

Ухвалою суду від 16.11.2017. задоволено відвід, заявлений представником відповідача - Генеральної прокуратури України Темним В.І., головуючому у справі судді Наумчаку Л.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017. визначено головуючого суддю - Мясківську І.М.

Ухвалою суду від 28.11.2017. задоволено відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1, головуючому у справі - судді Мясківській І.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2017. визначено головуючого суддю - Ільніцьку О.М.

Справа призначена до попереднього розгляду на 06.12.2017.

11.01.2018. до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 20.02.2018. відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України ( в ред.. Закону №2147-VIII від 03.10.2017.) постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2018.

13.03.2018. від відповідача - Генеральної прокуратури України до суду надійшов відзив на позовну заяву.

13.03.2018. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.04.2018. підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду на 04.05.2018.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали позов та пояснили, що 22.02.2013. органом досудового розслідування відносно ОСОБА_1 внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, йому було повідомлено про підозру, обвинувальний акт направлявся до суду, а після його повернення судом прокурор прийняв рішення у формі постанови від 19.08.2017. про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 та п.3 ч.1 ст.477 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно нього проводилося безпідставно, йому незаконно було повідомлено про підозру, накладено арешт на його майно, відносно нього створювалися штучні докази, викликали на допити та погрожували арештом, він не міг через це влаштуватися на роботу, позивач просить на підставі ст..1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» стягнути на його користь матеріальну і моральну шкоду за період з 22.02.2013. до червня 2017 року в загальній сумі 178364 грн, судові витрати в загальній сумі 13000 грн.

Представник відповідача - Генеральної прокуратури України Темний В.І. позов не визнав та пояснив, що відносно ОСОБА_1 були внесені відомості в ЄРДР за ч.2 ст.191 КК України на підставі відповідної заяви директора ОФ ТОВ «Атланта-Він» ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, заволодів майном вказаного товариства.

Про підозру ОСОБА_1 було повідомлено з дотриманням вимог ст..276 КПК України на підставі наявних у справі доказів. Однак в подальшому представник потерпілого до органів досудового розслідування та до суду не з'являвся, що позбавило можливості з'ясування його позиції щодо підтримання обвинувачення. Враховуючи, що кримінальне провадження за злочином, передбаченим ч.2 ст.191 КК України, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, а в силу таких обставин неможливо було встановити, чи підтримує потерпілий обвинувачення, кримінальне провадження було закрите на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскільки кримінальне провадження закрите з нереабілітуючих підстав, позивачем не доведено незаконних дій відповідача, вичерпний перелік яких охоплюється ч.1 ст.1176 ЦК України, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - Державної казначейської служби до суду не з'явився, просить розглянути справу у його відсутності та подав заперечення, в яких зазначив про невизнання позову з тих підстав, що казначейство не є учасником спірних відносин, крім того відсутній факт неправомірності дій правоохоронних органів, що виключає як підставу відшкодування шкоди ст..1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду».

Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, наявні в цивільній справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.1166, 1167 ЦК України, якими встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначені ст..1176 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Отже, Законом визначено вичерпний перелік незаконних дій, що є підставою для відшкодування шкоди на підставі ст..1176 ЦК України, а саме, у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Згідно п.2 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2013. до ЄРДР внесено відомості за № 12013170230000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за фактом заволодіння майном ОФ ТОВ «Атланта-Він» шляхом зловживання службовим становищем відносно ОСОБА_1

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була письмова заява директора ОФ ТОВ «Атланта-Він» ОСОБА_4, що надійшла до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області 22.02.2013.

17.06.2013. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Постановою від 19.08.2017. кримінальне провадження закрите на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що жодної з перелічених ч.1 ст.1176 ЦК України незаконних дій щодо позивача вчинено не було, підстав для задоволення позову, визначених ст..1176 ЦК України, немає.

Разом з тим, ч.6 ст.1176 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Зокрема, згідно ст..1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите не з підстав, визначених п.2 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду», позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують незаконність будь-яких рішень, дій чи бездіяльності, вчинених посадовими особами прокуратури при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1176 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового розслідування і прокуратури, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 травня 2018 року.

СУДДЯ