Постанова № 73907791, 10.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7717/16-ц 10.05.2018

Провадження №22-ц/784/780/18

Справа № 490/7717/16-ц Головуючий суду першої інстанції Гуденко О.А.

Провадження № 22ц/784/780/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року, постановлену суддею Гуденко О.А. в м. Миколаєві у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Миколаївської міської ради, де просили визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частки за кожним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з повторною неякою в судове засідання позивача. В ухвалі суд зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час і дату розгляду справи, не з'явилася до суду 25 січня та 7 березня 2018 року, про причини неявки суд не повідомила та від неї не надходило заяв про розгляд справи без її участі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

При цьому скаржник посилався на те, що взагалі жодного разу не отримував з суду повісток-повідомлень про розгляд справи, в ухвалі суд посилається тільки на повідомлення ОСОБА_6, хоча з позовом звернулися два позивача.

Відзив на апеляційну скаргу від Миколаївської міської ради не надходив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України N 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-УШ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини також гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Отже, цей пункт втілює в собі «право на суд», яке згідно з практикою Європейського суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» 2002 рік).

З матеріалів справи вбачається, що 1 серпня 2016 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі та розгляд справи було призначено до розгляду на 26 жовтня 2016 року. Між тим жодного разу судові засідання не відбувалися з різних причин.

7 лютого 2017 року справа була розподілена іншому судді та призначена до розгляду на 16 березня 2017 року (а.с. 26). З цього часу справа призначалася до розгляду неодноразово, проте засідання з різних причин не відбувалися.

За змістом ст.ст. 128, 130 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються рекомендованим листом з повідомленням про вручення фізичним особам, які не мають статус підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та вручаються їм під розписку.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК України).

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому повторною неявкою вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Районний суд в ухвалі зазначив, що позивач була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, що були призначені на 25 січня та 7 березня 2018 року, проте в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи представниками інтересів позивача ОСОБА_7 в суді за довіреністю від 5 лютого 2015 року були ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Ця довіреність дійсна до 7 лютого 2018 року (а.с. 13).

Відповідно до повістки -повідомлення про дату розгляду справи на 25 січня 2018 року був повідомлений представник позивача ОСОБА_4 (а.с. 62).

25 січня 2018 року секретарем судового засідання була складена довідка про неявку учасників справи, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 7 березня 2018 року (а.с. 72).

Про судове засідання на зазначену дату була повідомлення тільки позивач ОСОБА_6, про що свідчить копія повістки про виклик та розписка останньої у поштовому повідомлення про врученні такої повістки (а.с. 73, 74).

Отже, матеріали справи взагалі не містять даних про те, що позивач ОСОБА_5 будь-яким чином повідомлявся та викликався до суду на 25 січня та 7 березня 2018 року, що підтверджує доводи скаржника про неотримання таких повідомлень та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ОСОБА_5 був позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному ЦПК України порядку.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду,

районний суд на зазначене вище уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує права позивача на гарантії захисту у суді своїх інтересів, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2018 року.