Ухвала суду № 73907622, 11.05.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/558/14-ц пров. №6/478/14/2018

У х в а л а

11 травня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

02.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року, яку обґрунтувало тим, що Казанківським районним судом Миколаївської області, на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року, 08.12.2015 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 5312 грн. 26 коп.

Заявник вказав, що при оформленні виконавчого листа від 08.12.2015 року, було допущено описку, а саме невірно зазначено термін пред’явлення виконавчого листа до виконання, що є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа до виконання в органи Державної виконавчої служби.

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило виправити описку у виконавчому листі виданому 08.12.2015 року та рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша ст.18 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 7548 (сім тисяч п’ятсот сорок вісім) грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за кредитом – 61 грн. 66 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом – 6987 грн. 18 коп. та заборгованості по штрафу (фіксована частина) - 500 грн. В останній частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року в частині вирішення позовних вимог скасовано. Постановлено нове рішення. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 15237 грн. 82 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору на подачу апеляційної скарги. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року в частині відшкодування судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 5062 грн. 26 коп. проценти за невиконання грошового зобов’язання та 250 грн. штрафу, а всього 5312 грн. 26 коп. станом на 28 лютого 2014 року за договором про надання банківських послуг від 27 травня 2006 року, а також 10 грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року залишено без змін.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року набрало законної сили 15.01.2015 року.

На виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року в частині стягнення кредитної заборгованості Казанківським районним судом Миколаївської області 08.12.2015 року був виданий виконавчий лист справа №478/558/14-ц, провадження №2/478/229/2014, який 10.12.2015 року було направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», для подачі на примусове виконання до відділу ДВС у Казанківському районі, та отримано останнім 16.12.2015 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В силу приписів ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року законної сили та видачі виконавчого листа) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред’явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Посилання представника ПАТ КБ «Приватбанк», що в тексті виконавчого листа невірно зазначений термін пред’явлення виконавчого листа до виконання не відповідає фактичним обставинам.

Як вбачається з тексту виконавчого листа по цивільній справі №478/558/14-ц, провадження 2/478/229/2014, виданого 08.12.2015 року рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року набрало законної сили 15.01.2015 рокустрок пред’явлення виконавчого документа до виконання 1 рік, тобто до 15.01.2016 року, що відповідає положенням ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, (в редакції на час набрання рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року законної сили та видачі виконавчого листа).

Щодо виправлення описки у рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року, представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначив, саме яку описку було допущено в судовому рішенні.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом було вірно зазначено строк пред’явлення його до виконання. Щодо виправлення описки у рішенні суду представник заявника не зазначив, яку саме описку було допущено в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя