Вирок № 73907517, 11.05.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1012/18

Номер провадження1-кп/473/177/2018

ЄРДР № 12018150000000023.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України.

ВИРОК

іменем України

"11" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретарів Данилевич Т.О., Козаченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан - не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює робітником ТОВ «Будівельна фірма - АІС», зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Павлов М.О.,

потерпілий ОСОБА_3,

захисник Горбенко Ю.М.,

обвинувачений ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ІНФОРМАЦІЯ_7 біля 23 години 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Mazda 6» державний реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_3, та рухався по проїжджій частині в темний час доби по автодорозі Н - 24 «Благовіщенське - Миколаїв» у напрямку від смт Олександрівка в бік міста Нова Одеса на території Вознесенського району Миколаївської області.

На 135 км автодороги Н - 24 «Благовіщенське - Миколаїв» в межах населеного пункту міста Вознесенська, обвинувачений водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.4, 13.1 ПДР України, а саме: під час керування транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, в межах населеного пункту рухався із швидкістю 110 км/годину, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, хоча мав таку можливість. Внаслідок чого обвинувачений водій ОСОБА_2 допустив зіткнення передньою правою боковою частиною керованого ним автомобіля моделі «Mazda 6» державний реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_3, із задньою лівою частиною причепа моделі «SAMRO R 31724» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який був у сцепці з автомобілем - тягачем моделі «DAF 65 XE 430» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, пасажир транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Mazda 6» державний реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_3 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньої транспортної пригоди.

Дана дорожня транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм автомобіля моделі «Mazda 6» державний реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_3, обвинуваченим ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, дії якого знаходяться в прямому причинному зв'язку з виниклими наслідками.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_2.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину повністю в порушенні ним вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та підтвердив вчинення ним даного злочину за викладених вище обставин. В судовому засіданні він також визнав вживання ним алкогольних напоїв, так як в день скоєння ним дорожньої транспортної пригоди, тобто ІНФОРМАЦІЯ_7, він а також загиблий ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 був його другом, вони навчалися в одному класі загальноосвітньої школи, з першого класу до випуску, а також після закінчення школи разом проходили срочну військову службу в лавах Збройних Сил України в одній військовій частині, розташованої в Луганському гарнізоні на сході країни. Загиблий в дорожній транспортній пригоді пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_6, під час даної дорожньої транспортної пригоди, отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого, помер на місці дорожньої транспортної пригоди. Він також з тілесними ушкодженнями був госпіталізований до лікувального закладу - комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_2, який був допитаний в судовому засіданні, у суда немає, так як дані показання суд знаходить об'єктивними, достовірними, логічними та належними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Постановою органу досудового розслідування від 18 січня 2018 року, відповідно до якої речовим доказом за даним кримінальним провадженням визнано транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «Mazda 6» державний реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_3, який відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2018 року /справа №490/530/18, провадження № 1-кс/490/235/2018/ переданий на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, в зв'зку із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту даного транспортного засобу.

Крім того речовими доказами за кримінальним провадженням визнано причеп моделі «SAMRO R 31724» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у сцепці з автомобілем - тягачем моделі «DAF 65 XE 430» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2018 року /справа №490/530/18, провадження № 1-кс/490/260/2018/ передані на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, в зв'зку із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту даних транспортних засобів. /а.к.п. 30/.

Висновком судової медичної експертизи №26 від 23 лютого 2018 року, відповідно до якого при проведенні експертизи тіла трупа громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, забита рана спинки носу, багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа із його деформацією в передньо - задньому направленні, крововиливи у м'які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні, множинні розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи між твердою та м'якими мозковими оболонками, субарахноїдальний крововилив 60 мл, крововиливи під м'якими мозковими оболонками, субарахноїдальний крововилив, забій лобних ділянок головного мозку, множинні крововиливи у речовину головного мозку, прорив крові у шлуночкові систему головного мозку, синці з крапковими крововиливами на фоні вдавлення шкіри грудної клітини, крововиливи у грудні м'язи, перелом грудини, множинні переломи ребер з обох боків з ушкодженням плеври в лівій грудній порожнині з лівобічною внутрішньо - плевральною кровотечею 100 мл, забій обох легень, множинні різані рани лівої кисті, синці тільних поверхонь обох кісток, садно лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих предметів, індивідуальних особливостей яких в тілесних ушкодженнях не відобразилось, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при дорожній транспортній пригоді. Різані рани тільної поверхні лівої кисті, утворились внаслідок дії предметів з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути сколки скла при дорожній транспортній пригоді в разі їх ушкоджень. Ділянка вдавлення шкіри на передній поверхні грудної клітини з синцями та крапковими крововиливами утворилась внаслідок стискання тіла, що не виключає можливість її утворення від дії паска безпеки при дорожній транспортній пригоді. Усі вищевказані тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу незадовго перед часом настання смерті, або в процесі помирання, та в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Згідно даним судово - токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа громадянина ОСОБА_6 був виявлений спирт етиловий у концентрації 2,82% та 3,74 % відповідно, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння по даним офіційних таблиць /а.к.п. 35 - 41/.

Таким чином, дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини, в межах пред'явленого обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_2.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_2.

Неумисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, активе сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

Висновок органу досудового розслідування, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, може бути визнано вчинення ним злочину, як особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, судом не визнаний, так як порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_2 вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Mazda 6» державний реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_3, не знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньої транспортної пригоди, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. /а.к.п. 4 - 5/.

Відповідно до обвинувального акту, у вказаній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля моделі «Mazda 6» державний реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_3, технічним вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньої транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України, суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь - яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Саме з цих підстав, висновок органу досудового розслідування про те, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до п.13 ст.67 КК України, може бути визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, судом не визнаний, і тому підлягає виключенню із обвинувального акту за кримінальним провадженням висновок органу досудового розслідування про те, що перебування обвинуваченого ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння при керуванні ним транспортним засобом є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує скоєння ним злочину з необережності, який, у відповідності із ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_2, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров'я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси.

Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є не судимим, не отримував амбулаторної наркологічної та психіатричної допомоги в КУ «Вознесенська ЦРЛ». /а.к.п. 42 - 54/.

Також при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує висновок органу пробації за досудовою доповіддю, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 є можливим без застосування до нього обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. /а.к.п. 63 - 64/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі відповідно до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України для даного виду покарання, із призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні видів покарання обвинуваченому ОСОБА_2, як основного, так і додаткового, суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують покарання, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ту обставину, що внаслідок вчинення обвинуваченим злочину громадянина ОСОБА_6 позбавлено життя, що є найвищою соціальною цінністю, а відтак найбільш тяжким наслідком, який може бути спричинено злочином.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, скоєного обвинуваченим ОСОБА_2, а також ту обставину, що вчинення не умисного злочину обвинуваченим призвело до незворотніх наслідків у виді смерті пасажира ОСОБА_6, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 основного покарання із застосуванням вимог ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 30, 52, 56, 57, 58/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 31 - 34/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 /два/ роки.

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року до виконання після набрання ним законної сили.

Речові докази за кримінальним провадженням: причеп моделі «SAMRO R 31724» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у сцепці з автомобілем - тягачем моделі «DAF 65 XE 430» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2018 року /справа №490/530/18, провадження № 1-кс/490/260/2018/ передані на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, в зв'зку із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту даних транспортних засобів - повернути громадянину ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2. /а.к.п. 30, 56/.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2018 року /справа №490/530/18, провадження № 1-кс/490/260/2018/ про накладення арешту на причеп моделі «SAMRO R 31724» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у сцепці з автомобілем - тягачем моделі «DAF 65 XE 430» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - скасувати. /а.к.п. 57/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «Mazda 6» державний реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_3, який відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2018 року /справа №490/530/18, провадження № 1-кс/490/235/2018/ переданий на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, в зв'зку із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту даного транспортного засобу - повернути підприємству в Республіці Литва - Закрите акціонерне товариство - UAB LUCSANA, код підприємства 304459395, яке знаходиться за адресою: Республіка Литва, Радвилишський район, село Пакіршинйо, вулиця Драугистес, 1 /а.к.п. 30, 52/.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2018 року /справа №490/530/18, провадження № 1-кс/490/235/2018/ про накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «Mazda 6» державний реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_3 - скасувати. /а.к.п. 58/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави в особі Вознесенського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, Банк УДК в Миколаївській області р/р 31116115700007, код платежу 24060300, код банку 38037770, МФО 826013: 6864 /шість тисяч вісімсот шістдесят чотири/ гривні за проведення судових інженерно - транспортних автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортних засобів №66 від 25 січня 2018 року та №67 від 15 лютого 2018 року, судової транспортно - трасологічної автотехнічної експертизи №68 від 19 лютого 2018 року, судової інженерно - транспортної автотехнічної експертизи №141 від 23 лютого 2018 року. /а.к.п. 31 - 34/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський