Постанова № 73907421, 10.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/2835/17

Провадження № 22-ц/772/992/2018

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.

Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокуСправа № 129/2835/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Шемети Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 02 березня 2018 року у м. Гайсині під головуванням судді цього суду Ковчежнюка В.М., дати складання повного тексту рішення не відомо,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його, враховуючи збільшені ним у січні 2018 року позовні вимоги, таким.

02 березня 2017 року о 17 год. 00 хв. по вул. Жовтневій у м. Гайсині за участю автомобілів «ГАЗ 31105-801» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_4, «Opel Omega» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3), яким керував ОСОБА_5, та «Audi 80» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував позивач, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якого ці автомобілі було пошкоджено.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 травня 2017 року винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_4, який 11 березня 2016 року із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» уклав договір обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi 80», власником якого є позивач, становить 21 079 грн. 38 коп.

Позивач звернувся до зазначеної страхової компанії із заявою про виплату йому страхового відшкодування, але його заява залишилась без виконання.

Пославшись на вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо строку прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, позивач зазначив, що страхове відшкодування повинно було бути йому виплачено до 13 жовтня 2017 року, оскільки його заяву страхова компанія отримала 13 липня 2017 року, а тому, вважаючи свої права порушеними, просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 21 079 грн. 38 коп. вартості відновлювального ремонту та 2 196 грн. 01 коп. за порушення грошового зобов'язання, з яких: 1 504 грн. 44 коп. - пені, 164 грн. 59 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості, 526 грн. 98 коп. - інфляційних втрат.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року позов задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким пред'явлений позов задовольнити частково, зокрема стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 17 566 грн. 15 коп. та пеню у розмірі 1 687 грн. 31 коп.

ОСОБА_3 на апеляційну скаргу подав відзив та просив цю скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Відповідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржуване рішення суду цим вимогам відповідає не у повній мірі, тому колегія суддів відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. ч. 1, 6 ст. 82 ЦПК України).

Судом встановлено, що постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 травня 2017 року (а.с. 5) ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки 02 березня 2017 року о 17 год. 00 хв. по вул. Жовтневій у м. Гайсині він, керуючи автомобілем «ГАЗ 31105-801» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), всупереч вимозі п. 16. 1 Правил дорожнього руху України при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3), яким керував ОСОБА_5, рухаючись по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно пошкоджено (а.с. 5).

Із протоколу огляду місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12-17), зокрема з фіксації положення транспортних засобів на місці пригоди, вбачається, що на смузі руху, що веде з площі 1-ого Травня до вул. Жовтневої перед перехрестям з вул. Жовтнева передньою частиною у бік перехрестя знаходився автомобіль «Audi 80» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), який за 6,6 м заднім лівим та 7 м переднім лівим колесом знаходився до правого краю смуги руху, що веде від вул. Жовтневої. Передньою частиною впритул до цього автомобіля був наявний автомобіль «ГАЗ 31105-801» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), який знаходився переднім правим колесом до правого краю смуги руху, що веде від вул. Жовтневої. На перехресті вул. Жовтневої та площі передньою частиною на смузі руху, задньою частиною на смузі руху був автомобіль «Opel Omega» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3), який знаходився переднім правим колесом за 5,4 м та заднім правим колесом за 3,6 м до правого краю смуги, що веде від вул. Жовтневої та переднє ліве колесо автомобіля «Opel Omega» знаходилось за 1 м до правого заднього колеса автомобіля «ГАЗ 31105-801». Переднє ліве колесо автомобіля «ГАЗ 31105-801» знаходилось за 2,1 м від електроопори зі знаком «дати дорогу» у напрямку до центру площі 1-ого Травня.

Із матеріалів кримінального провадження № 12017020120000135 вбачається, що 02 березня 2017 року о 16 год. 47 хв. засобами телефонного зв'язку ОСОБА_3 звернувся до органів поліції з повідомленням про те, що в м. Гайсині по вул. Жовтнева сталася дорожньо-транспортна пригода з травмованими особами.

Згідно із довідкою від 10 липня 2017 року, виданою начальником СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області В.А. Головатюком (а.с. 6), під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій «ГАЗ 31105-801» ОСОБА_4, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі, окрім автомобіля «Opel Omega», ще й автомобілю «Audi 80» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення із цими автомобілями. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Opel Omega» та «Audi 80» отримали технічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Власником автомобіля «Audi 80» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) є позивач у справі ОСОБА_3, що сторонами не заперечується та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу (а.с. 29 матеріалів кримінального провадження № 12017020120000135).

Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 31105-801» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с. 67) та до якої звернувся ОСОБА_3 із завою від 11 липня 2017 року про виплату страхового відшкодування (а.с. 7), яку це товариство отримало 13 липня 2017 року (а.с. 86).

Згідно з актом огляду транспортного засобу «Audi 80» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) від 21 квітня 2017 року, погодженим ОСОБА_3 та представником страховика ОСОБА_8, виявлено пошкодження таких деталей автмобіля: кришка капоту, крило переднє ліве, фара передня ліва, показчик повороту передній лівий, двері передні ліві, стійка скла вітрова ліва частина, фара передня права, показник повороту передній правий, крило переднє праве, накладка фари передньої лівої, панель передня, радіатор охолодження, корпус вентилятора охолодження, бризговик крила передній лівий, бампер передній та інше (а.с. 68).

Відповідно до проведеного за заявою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 02 червня 2017 року розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу пошкодження автомобіля «Audi 80» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) вартість такого ремонту складає 21 079 грн. 38 коп. з ПДВ та 17 566 грн. 15 коп. без ПДВ (а.с. 69).

Страхове відшкодування ОСОБА_3 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не виплачено.

Встановивши наведені обставини та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 258, 625, 979, 988, 992 ЦК України, ст. ст. 6, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди, однак визначаючи її розмір помилково не застосував положення п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону з огляду на таке.

Спеціальним законом, який регулює виниклі правовідносини є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно з положеннями ст. ст. 22, 29 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Відповідно до п. 36. 2 ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

У разі якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому, а спрямовуються на придбання в платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року, прийнятій у справі № 757/22706/15-ц, який відповідно до. ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом.

Оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу пошкодження автомобіля «Audi 80» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) згідно проведеного розрахунку (а.с. 69) складає 21 079 грн. 38 коп. з ПДВ та 17 566 грн. 15 коп. без ПДВ, то з огляду на наведені положення Закону та характер заявлених позивачем вимог, стягнена судом першої інстанції майнова шкода має бути зменшена на суму податку на додану вартість, тобто розмір відшкодування, яке підлягає стягненню зі страхової компанії на користь ОСОБА_3 становить 17 566 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальнику або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. (п. 26.5. ст. 36 Закону).

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про зменшення розміру майнової шкоди, то підлягає зміні й задоволений розмір пені, який з розрахунку суми невиконаного грошового зобов'язання (17 566 грн. 15 коп.) становить 1 253 грн. 69 коп.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині задоволених вимог щодо 3 % річних та інфляційних, обґрунтовуючи це тим, що ст. 625 ЦК України, яка була застосовано судом при вирішення цих вимог, до виниклих правовідносин не може бути застосована, оскільки спеціальним Законом, яким ці правовідносини регулюються, такі стягнення не передбачені.

Ці доводи скарги апеляційний суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Мета здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначено у ст. 3 Закону, якою передбачено, що обов'язкове страхування здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових прав страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність, якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 цього Закону).

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору є страховий поліс.

За цим договором страхувальник сплачує відповідну суму коштів.

Правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплати їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

Саме до таких грошових зобов'язань належить укладений договір у виді страхового полісу, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором, оскільки на його або третьої особи користь страховик зобов'язаний здійснити страхове відшкодування.

Отже, зважаючи на правову природу правовідносин сторін, як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової за прострочення виконання зобов'язання.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року, прийнятій у справі № 344/7069/15-ц, який відповідно до. ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про наявність правових підстав для застосування цієї правової норми, однак, у зв'язку із зменшенням розміру завданої майнової шкоди підлягають зміні й задоволений розмір 3% річних, який із розрахунку суми невиконаного грошового зобов'язання (17 566 грн. 15 коп.) становить 137 грн. 16 коп.

Із розрахунку суми невиконаного грошового зобов'язання (17 566 грн. 15 коп.) розмір інфляційних втрат становить 544 грн. 45 коп., однак у позовній заяві ОСОБА_3 визначив цю суму у розмірі 526 грн. 98 коп., яка й була задоволена судом, тому, з огляду положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, розмір задоволених інфляційний втрат апеляційний суд не змінює.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 376 ЦПК України змінити, зменшивши розміри майнової шкоди до 17 566 грн. 15 коп., пені - до 1 253 грн. 69 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості - до 137 грн. 16 коп., в іншій частині - залишити без змін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд бере до уваги, що в апеляційній скарзі скаржник просив в частині розподілу судових витрат в суді першої інстанції рішення не змінювати та стягнути з нього визначені цим рішенням судові витрати, які були понесені позивачем. Натомість, просив стягнути з позивача суму судового збору, сплаченого за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно з платіжним дорученням № 92 від 22березня 2018 року відповідачем за звернення до суду з цією апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у завищеному розмірі - 1 440 грн., тоді як, з огляду на порядок його розрахунку, передбаченого Законом України «Про судовий збір», сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання цієї скарга, становить 960 грн., тому з позивача на користь відповідача, з огляду на положення ст.141 ЦПК України щодо покладення судового збору на сторони в залежності від пропорційності розміру задоволених вимог, слід стягнути 883 грн. 20 коп.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено право особи, яка внесла судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, звернутись до суду із клопотанням про його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково, рішення Гайсинського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 02 березня 2018 року змінити, зменшивши розміри майнової шкоди до 17 566 (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 15 коп., пені - до 1 253 (одна тисяча двісті п'ятдесят три) грн. 69 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості - до 137 (сто тридцять сім) грн. 16 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 06 березня 2000 року) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681, місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 883 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

Т.М. Шемета

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2018 року.