Ухвала суду № 73907149, 07.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10669/18

Провадження №1-кс/127/5337/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О., прокурора Краєвської Н.Й., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Дюга Віталія Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27., ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дюг В.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Краєвською Н.Й., та мотивовано тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017020120000695 від 12.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27., ч. 5 ст. 185 КК України.

Установлено, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи у складі організованої злочинної групи, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому та обладнаному полімерною ємкістю та електричною помпою автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_4, 11.12.2017 близько 04 години 20 хвилин, проїжджаючи через м. Гайсин, Вінницької області, помітили на території стоянки СТО «Титан», що біля кафе «Смакота», що в м. Гайсин, припаркований вантажний автомобіль марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належать ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1». У подальшому, згідно розробленого плану, зупинившись на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаного автомобіля ОСОБА_3 направився до вантажного автомобіля, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, ліхтарика, викруток з набором насадок, круглогубців, пасатижів, шестигранних, гвинтових та ріжкових ключів відімкнув бак, а потім взявши з багажного відділення автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110D» гумовий шланг, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій ОСОБА_6 у той час спав в салоні автомобіля і нічого не бачив, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під’їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до автомобіля марки «MAN» зі сторони баку. У подальшому ОСОБА_5, який слідкував за іншим кінцем гумового шлангу та роботою електричної помпи, спільно з ОСОБА_3, який знаходився біля баку вантажного автомобіля, шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрали дизельне пальне об’ємом 311 літрів. Присутній в цей час в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» водій - ОСОБА_4, діючи згідно визначних йому функцій, слідкував за обстановкою навколо, забезпечуючи можливість негайно покинути місце вчинення злочину. Після відкачування дизельного палива з автомобіля марки «MAN» ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D».

Реалізовуючи спільний злочинний план, викрадене дизельне паливо ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевезли до м. Вінниці, де на них чекав ОСОБА_2 Згідно визначених ОСОБА_3 функцій, ОСОБА_2 по мобільному телефону домовлявся про збут дизельного палива. Після чого, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, перевіз викрадене дизельне паливо на територію м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, де збув гр.. ОСОБА_7, а злочинно набуті кошти передав ОСОБА_3, який в свою чергу розділив їх між членами очолюваної ним групи.

Відповідно до висновку експерта №1060/18-21 від 19.02.2018 ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» завдано матеріальну шкоду в розмірі 8023,8 грн. (311 х 25.80 = 8023,8).

Також, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи у складі організованої злочинної групи, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому та обладнаному полімерною ємкістю та електричною помпою автомобілі НОМЕР_4, яким користувався ОСОБА_4, 13.12.2017, близько 03.00 год., проїжджаючи ділянку автодороги «Могилів-Подільський - Житомир», на узбіччі дороги в напрямку м. Калинівка, навпроти АЗС «Укрнафта», помітили припаркований вантажний автомобіль НОМЕР_5, який належить ОСОБА_8 Після чого, згідно розробленого плану, зупинившись, на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаного автомобіля, ОСОБА_3 направився до вантажного автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, ліхтарика, викруток з набором насадок, круглогубців, пасатижів, шестигранних, гвинтових та ріжкових ключів відімкнув бак, а потім взявши гумовий шланг, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій ОСОБА_8 у той час спав в салоні автомобіля і нічого не бачив, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під’їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до автомобіля «RENAULT Premium» зі сторони баку. В подальшому ОСОБА_5, який слідкував за іншим кінцем гумового шлангу та роботою електричної помпи, спільно з ОСОБА_3, який знаходився біля баку вантажного автомобіля, шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрали дизельне пальне об’ємом 400 літрів. Присутній в цей час в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» водій - ОСОБА_4, діючи згідно визначних йому функцій, слідкував за обстановкою навколо, забезпечуючи можливість негайно покинути місце вчинення злочину. Після відкачування дизельного палива з автомобіля «RENAULT Premium» ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D».

Реалізовуючи спільний злочинний план, викрадене дизельне паливо ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевезли до м. Вінниці, де на них чекав ОСОБА_2 Згідно визначених ОСОБА_3 функцій, ОСОБА_2 по мобільному телефону домовлявся про збут дизельного палива. Після чого, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, перевіз викрадене дизельне паливо на територію м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, де збув ОСОБА_7, а злочинно набуті кошти передав ОСОБА_3, який в свою чергу розділив їх між членами очолюваної ним групи.

Відповідно до висновку експерта №1060/18-21 від 19.02.2018 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 10320 грн. (400 х 25.80 = 10320).

Також, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи у складі організованої злочинної групи, вчинювали тотожні кримінальні правопорушення на протязі грудня - січня 2017-2018 р.р. (ще 2 епізоди).

Вказаними умисними діями ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України – пособництві в крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, організованою групою.

Відповідно до ст. 277 КПК України 10.04.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2А у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, тобто пособництво у крадіжці вчинене повторно, організованою групою.

Вручити ОСОБА_2 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_2 переховувався від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Дане повідомлення про підозру 11.04.2018 вручене за місцем проживання підозрюваного, а саме АДРЕСА_1 його рідним - матері ОСОБА_9

Причетність ОСОБА_2 до вчинення даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, які повідомили про обставини реалізації ОСОБА_2 їм дизельного палива в період з листопада 2017 по січень 2018 року; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, згідно яких свідки впізнали ОСОБА_2, як чоловіка, який неодноразово на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» з іншими особами (чи чоловіком на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_3) привозив і збував їм дизельне паливо; показами підозрюваних у вчиненні даних кримінальних правопорушень ОСОБА_4А, ОСОБА_3 та ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_11; іншими матеріалами кримінального провадження.

05.05.2018 встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 та вручено йому повідомлення про підозру.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.185 КК України, а також те, що дані кримінальні правопорушення набули значного суспільного резонансу, є особливо тяжкими, а також те що ОСОБА_2 на даний час переховується від органів досудового розслідування, тому відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_2, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 заперечили проти даного клопотання, зазначили що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв"язки, зокрема проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, крім цього його рідна сестра хворіє, потребує фінансової допомоги, сам ОСОБА_2 обіцяє відшкодовувати потерпілим завдану шкоду, тому просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_2 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12018020000000144 від 18.04.2018, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні “Летельє проти Франції” від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, який офіційно не одружений та зі слів має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, проживає за межами Вінницької області, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 хоча в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке є суспільно небезпечним злочином, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих у цьому ж провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до 24:00 години 16 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 140960 ( сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме з моменту затримання: до 24: 00 години 16 червня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 140960 ( сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_12 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2,виконувати обов’язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Дюга Віталія Васильовича та прокуратури Вінницької області;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: