Вирок № 73907011, 10.05.2018, Тиврівський районний суд Вінницької області

ВИРОК

Іменем України

"10" травня 2018 р. 145/1940/17 1-кп/145/36/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

прокурора Льолі В.Б.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 12017020010004887 від 14 жовтня 2017року за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Кушелівка Хмільницького району, громадянином України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, жителем АДРЕСА_1, раніше судимим Тиврівським районним судом 26.04.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України до 90 годин громадських робіт, які повністю відбув 17.07.2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

14.10.2017 року, близько 15-00 год., в с. Тростянець Тиврівського району, ОСОБА_3, знаходячись на вул.. Латанецька, під час чергової суперечки з ОСОБА_1, яка виникла на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, яка в подальшому переросла в бійку навмисно наніс три удари головою в обличчя останньому, внаслідок чого, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1285 від 17.10.2017 року, належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненні злочину не визнав та показав, що 14.10.2017 року, приблизно о 15-00 год., він із кумом - ОСОБА_4 розчищав дерева на своїй присадибній ділянці, що по вул.. Латанецька в с. Тростянець. Його город виходить до лісу.

Підійшов ОСОБА_1 з собакою -таксою і почав їх з ОСОБА_4 знімати на мобільний телефон. Він підійшов до нього, зробив йому зауваження, попросив не знімати, чи ображав при цьому - не пам'ятає. Після чого, ОСОБА_1 вдарив його кулаком правої руки в обличчя, можливо в той момент в руках у ОСОБА_1 був мобільний телефон.

Після чого, він (ОСОБА_2) впав на землю на спину. ОСОБА_1 сів на нього зверху, розклавши по сторонах ноги і 3-4 рази вдарив його кулаком в голову. Він (ОСОБА_2) взяв його руками за одяг і своєю головою зі всієї сили вдарив ОСОБА_1 2-3 рази в голову. Бійка тривала хвилин 5. Підбіг ОСОБА_4 та його (ОСОБА_5) співмешканка - ОСОБА_6 Вона почала кричати ОСОБА_4, що в одній руці в ОСОБА_1 ніж, в іншій - камінець. Після чого, ОСОБА_1 стягнули з нього. ОСОБА_1 почав казати його дружині, щоб вона забрала його (ОСОБА_2), оскільки він його ( ОСОБА_1) вб'є. Після того, ОСОБА_1 пішов в невідомому напрямку. Вони пішли в подвір'я. ОСОБА_4 пізніше приніс до них на подвір'я ніж і мобільний телефон, сказав, що це належить ОСОБА_1 Він (ОСОБА_2) дані речі в руки не брав, їх віддали працівникам поліції. Ножик був розкладний.

Після бійки у ОСОБА_1 видимих тілесних ушкоджень не було, а в нього йшла кров з губи, на спині були садна та подряпині, оскільки він лежав спиною на камінні.

Перед даною подією він (ОСОБА_2) алкоголь не вживав. Під час бійки він ножа чи камінця в руках у ОСОБА_1 не бачив.

У нього з ОСОБА_1 довготривалі неприязні стосунки, років 4.

Не заперечує, що мав фізичну можливість скинути з себе ОСОБА_1, не вдаривши його.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину стверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 14.10.2017 року; витягом з ЄРДР про реєстрацію даного кримінального провадження від 14.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року;

протоколом слідчого експерименту від 30.11.2017 року з фототаблицями, в ході якого, ОСОБА_1 розповів та показав, що 14.10.2017 року по вул.. Латанецькій йшов до лісу, рухався поряд з господарством ОСОБА_2 З ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_2 підійшов до нього, схопив його руками за одяг та наніс йому удари головою в обличчя. Після чого, він (ОСОБА_1) вирвався та також наніс один удар кулаком ОСОБА_2 в обличчя. ОСОБА_2 кинув його на землю та, сидячи зверху на ньому, утримуючи його руки, наніс йому також ще удари головою по обличчю;

протоколом слідчого експерименту від 22.11.2016 року з фото таблицями, в ході якого, ОСОБА_2 розповів та показав, що 14.10.2017 року ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя першим, від чого він впав, а ОСОБА_1 сів на нього зверху, а він, в свою чергу, наніс 3 удари головою в обличчя ОСОБА_1;

висновком експерта № 1285 від 15.10.2017 року, згідно якого, у ОСОБА_1 були виявлені синці та садна на обличчі та на правому та лівому колінному суглобі, які належать до легких тілесних ушкоджень та виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 14.10.2017 року;

розпискою про отримання ОСОБА_1 мобільного телефону та складного синього ножа в Тиврівському ВП від 03.11.2017року, а також показаннями потерпілого ОСОБА_1, частково свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 14.10.2017 року, близько 15-00 год., йшов в ліс по гриби. ОСОБА_4 лісу зупинився , зателефонував знайомим, з якими мав йти до лісу. В лісі хтось рубав дрова за метрів 50-100 від нього. З нього вийшов ОСОБА_2, почав кричати нецензурні слова, показувати непристойні жести та йшов до нього. В руках у нього нічого не було. Його сміливість не дозволила йому піти і він залишився. ОСОБА_2 підійшов до нього і запитав: «Що ти, жидюра, знімаєш все підряд?». Вимагав віддати йому телефон, оскільки на телефоні був відеозаписи з його дітьми, як вони рвали з його саду яблука та горіхи. Він поклав телефон у футляр і заховав у кишеню куртки. Після чого, ОСОБА_2 взяв його лівою рукою за куртку, гукнув ОСОБА_4 та вдарив його кулаком правої руки по обличчю. Він (ОСОБА_1) впав і потягнув за собою ОСОБА_2, так як той тримав його за куртку. Падаючи, він перевернувся обличчям до землі, а ОСОБА_2 впав на нього на спину і почав бити його по нирках кулаком 3-5 разів, кажучи при цьому, що синяків на цей раз не буде. Він (ОСОБА_1 ) зумів вивернутись з-під ОСОБА_2 на правий бік, протягнувши праву руку вперед. Підійшов ОСОБА_4, став ногою йому на руку, а ОСОБА_2 в цей час поклав його на спину і, знаходячись зверху, заблокувавши йому (ОСОБА_1) руки, почав бити його своєю головою по його (ОСОБА_1) голові, вдаривши таким чином 4-5 разів. Він (ОСОБА_1) попросив допомоги у ОСОБА_4 Той допомогти відмовився. Тоді він зумів вивернутись з-під ОСОБА_2 таким чином, що опинився на правому боці у ОСОБА_2 за спиною, заблокувавши його руки своїми руками. З'явилась дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_6 і їх розтягли. ОСОБА_2 вскочив на ноги, сказав, що його вб'є. Знову кинув його (ОСОБА_1) на спину на землю, сів на живіт, розклавши по сторонах його руки і знову пару разів вдарив його головою в обличчя, плюнувши при цьому на нього кров'ю. В результаті ударів він (ОСОБА_1) втратив свідомість. Коли отямився, ОСОБА_2, його дружина та ОСОБА_4 йшли додому. Він встав, почав шукати телефон, оскільки виявив, що немає ножа, ключів від будинку та телефону. Під час бійки дані речі знаходились в нього в кишені, яка застібнута не була. Проте, на місці події він нічого не знайшов і звернувся в правоохоронні органи.

Бійка тривала приблизно хвилин 10. Не заперечує, що ході бійки він також наніс 1-2 удари ОСОБА_5, оскільки захищався. ОСОБА_2 на спині ні разу не знаходився.

В результаті бійки у нього (ОСОБА_1) були розбитий ніс, надбровні дуги, синці на щоках, рани на колінах.

Телефон і ножик йому повернув слідчий.

Свідок ОСОБА_6 - співмешканка ОСОБА_2 показала, що з ОСОБА_2 проживає протягом 10-ти років, мають спільних дітей. 14.10.2017 року вона вийшла на їх присадибну ділянку, що біля будинку по вул.. Латанецька, 55, побачила, що ОСОБА_1, розклавши по сторонах ноги, сидить на ОСОБА_2 ,який лежить на спині на землі. Вона підійшла ближче і, на відстані 1-2 метра, побачив в ОСОБА_1 в одній руці розкладний ніж, в іншій - камінець. Попросила в присутнього ОСОБА_4 забрати в ОСОБА_1 ножа. Після чого, ОСОБА_1 якимось чином стягнули з ОСОБА_2. і ОСОБА_1 встав на ноги і пішов по селі розповідати, що його побили. В ОСОБА_1 на куртці вона бачила каплі крові. Видимих тілесних ушкоджень вона не бачила. В ОСОБА_2 після цього була кров на лобі, розбита губа, на спині кров, подряпини, а зараз - шрами.

Після події, вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли до них додому. Пізніше ОСОБА_4 приніс їй ножа, який вона бачила в ОСОБА_1 під час бійки і мобільний телефон, якого раніше не бачила. ОСОБА_4 сказав, що знайшов дані речі на місці бійки. Вона віддала їх працівникам поліції на наступний день вранці.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 14.10.2017 року, з обіду в с. Тростянець, на присадибній ділянці ОСОБА_2 розчищали на межі дерева. Перед тим алкоголь вони не вживали.

Він побачив ОСОБА_1 за метрів 50, що той знімає їх на телефон. Сказав про це ОСОБА_2 ОСОБА_2 пішов до нього, в руках у нього нічого не було. Він побачив, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 по обличчю. ОСОБА_2 впав на спину на каміння. ОСОБА_1 сів на нього зверху і почав бити ОСОБА_2 руками. Він підійшов до них ближче і побачив в руках у ОСОБА_1 камінець в одній руці, а в іншій - розкладний ніж з синьою ручкою. Підійшла дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_6. Він вирвав у ОСОБА_1 ніж та камінець і відкинув їх в сторону. Телефону під час бійки в ОСОБА_1 не бачив. Стягнув ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Після чого, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли додому. Через 10-15 хвилини він повернувся на місце події, де знайшов розкладний ніж, який був в руках у ОСОБА_1 і розбитий мобільний телефон. Склав ножа і разом із телефоном віддав ОСОБА_6, сказав віддати ОСОБА_1

Після бійки в ОСОБА_2 він бачив розбитий ніс і гематоми на обличчі, на ОСОБА_1 видимих тілесних ушкоджень не бачив.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Проте, виходячи з показань самого обвинуваченого ОСОБА_2 він не виключав можливості уникнення нанесення потерпілому ударів головою, шляхом скидання потерпілого з себе, тобто нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 трьох ударів головою не було необхідною дією в даній обстановці для негайного припинення посягання, а відтак ознаки необхідної оборони в даній ситуації відсутні.

Факт спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим також стверджується висновком експерта № 1285 від 15.10.2017 року, згідно якого, локалізація, механізм та можливий час виникнення виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень узгоджується як з показаннями обвинуваченого, так і з показаннями потерпілого як в ході судового слідства, так як і під час досудового розслідування в ході слідчих експериментів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також підтвердили факт бійки між обвинуваченим та потерпілим.

Разом тим, доводи потерпілого щодо нанесення йому обвинуваченим ударів в область нирок, а також нанесення ударів головою обвинуваченим, сидячи зверху на ньому та у більшій кількості, а також щодо притискання свідком ОСОБА_6 руки потерпілому, свого підтвердження в ході судового слідства не знайшли. Дані показання спростовуються показанням обвинуваченого та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, висновком експерта № 1285 від 15.10.2017 року, згідно якого, тілесних ушкоджень на спині, на руці, пошкоджень внутрішніх органів у потерпілого не виявлено. При цьому свідок ОСОБА_6 вказала, що в ОСОБА_2 після бійки на спині була кров, подряпини, а зараз - шрами. Отже, переконливих доказів на обґрунтування вищевказаних потерпілим обставин суду не надано, а всі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на користь цієї особи (ч. 4 ст. 17 КПК України).

Доводи потерпілого щодо спричинення йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень з метою заволодіння мобільним телефоном виходять за межі висунутого обвинувачення, а згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Слід також зазначити, що дані обставини заперечує обвинувачений , який стверджував, що вимагав припинити знімати його на телефон, із-за чого і відбулась бійка. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що даний телефон він сам знайшов на місці події та заніс його співмешканці обвинуваченого з метою повернути потерпілому. Зазначені показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 та показаннями самого потерпілого, який зазначив, що телефон під час бійки знаходився у нього у не застібнутій кишені.

Обвинувачений ОСОБА_2 стверджував, що до вказаного телефону він взагалі не торкався.

У лікаря психіатра та нарколога в Тиврівській ЦРЛ ОСОБА_2 не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, вік та стан здоров'я обвинуваченого, що він - інвалід 3 групи.

Доказів про наявність у нього неповнолітніх дітей суду не надано.

Суд також враховує позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, що скарг та нарікань на нього за місцем проживання не надходило.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення злочину особою повторно (п.1.ч.1.ст. 67 КК України).

Відповідно до досудової доповіді від 15.03.2018 року Тиврівського РВ з питань пробації ризик повторного вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства - середній; виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі можливе у громаді за умови здійснення нагляду та застосування відносно нього соціально-виховних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіосак Н. О.