Вирок № 73906997, 11.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4701/18

Провадження № 1-кп/127/225/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12018020020000260 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Косаківка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, даті та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому помістив до кишені своїх спортивних штанів та незаконно зберігав при собі.

В подальшому, 18.01.2018 року ОСОБА_1 близько 12:40 год., біля будинку №29 по вул. Ватутіна у м. Вінниці, був зупинений працівниками Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, де під час огляду його речей, згідно письмового дозволу, в присутності понятих, у рукавах куртки, в яку останній був одягнутий, було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта №265 від 25.01.2018 р. надані на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 55,33 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що коли після демобілізації з АТО, на ґрунті побутових сварок з дружиною почав вживати алкоголь та наркотичні засоби. Вперше спробував наркотичні засоби під час перебування в зоні АТО. Проходячи по вул. Ватутіна біля будинку №29 в місті Вінниці 18.01.2018 року, був зупинений працівниками ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, де під час огляду його речей, у рукавах куртки, в яку був одягнутий, було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження. Просив суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив та на даний час працює будівельником у Черкаській області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст всіх обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

Зокрема ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до характеристики Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області №44 від 19.01.2018 року характеризується позитивно, проживає разом з матір'ю.

Згідно посвідчення НОМЕР_1 виданого 12.01.2018 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Згідно довідки Липовецької ЦРЛ Вінницької області від 09.02.2018 року громадянин ОСОБА_1 на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Липовецької ЦРЛ не перебуває і за медичною допомогою протягом останніх трьох років не звертався.

Згідно довідки Липовецької ЦРЛ Вінницької області від 09.02.2018 року громадянин ОСОБА_1 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Липовецької ЦРЛ не перебуває і за медичною допомогою протягом останніх трьох років не звертався.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 41 від 20.02.2018, ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу з шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 265 від 25.01.2018 та №270 від 30.01.2018 в сумі 2574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривні, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_1 злочину.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 75, 76, 309 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі сімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 265 від 25.01.2018 та №270 від 30.01.2018 в сумі 2574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривні.

Речові докази у кримінальному провадженні №12018020020000260, а саме:

-речовина рослинного походження - канабіс, яка знаходиться в спец пакеті НДЕКЦ під № 2258484 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

-серветка зі змивами рук, яка знаходиться в спец пакеті НДЕКЦ під № 3671282 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя :