Ухвала суду № 73906580, 08.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16763/18

Провадження № 1-кс/761/11380/2018

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Калініченко Є.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, слідчого Густяк М.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» - ОСОБА_3, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100005071 від 03 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100100005071 від 03травня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в 2014 році ОСОБА_4, який на той час перебував на посаді Голови правління ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», розробив злочинний план, який полягав у заволодінні майном компанії. Для цього останній вступив в злочинну змову з невстановленими на даний час особами із числа посадових осіб ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» і підписав ряд кредитних договорів про отримання грошових коштів в забезпечення яких передав в іпотеку майно, що належить ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», а саме: нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 25 літ, А, Б, В, Г, Д, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, м. Київ, вул. Саксаганського, 83-А.

В подальшому ОСОБА_4 начебто умови договору не виконав та в результаті цього ПАТ «АКБ КИЇВ» звернулась до суду з позовом про стягнення грошових коштів за кредитними договорами. На даний час згідно рішення суду позовні вимоги ПАТ «АКБ Київ» задоволені та відкрито виконавче провадження про стягнення майна. Водночас згідно відомостей бухгалтерського обліку, жодних коштів від ПАТ «АКБ КИЇВ» на рахунки ПрАТ Автомобільна компанія «Укртранс» не надходили і таким чином ОСОБА_4 шляхом підробки документів та злочинній змові з посадовими особами ПАТ «АКБ КИЇВ» вчинили всі дії, які вважали необхідними для заволодіння майном та доведення злочину до кінця, але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Заявник зазначає, що підставами, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна:

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2014 року, справа №910/1047/14 за позовом ПАТ «АКБ-Київ» до ПрАТ «АК «Укртранс», позовні вимоги задоволені та з ПрАТ «АК «Укртранс» стягнуто грошові кошти за кредитним договором№24/2005 від 31 травня 2005 року.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2014 року, справа №910/1048/14 за позовом ПАТ «АКБ-Київ» до ПрАТ «АК «Укртранс», позовні вимоги задоволені та з ПрАТ «АК «Укртранс» стягнуто грошові кошти за кредитним договором №65/04 від 16 липня 2004 року.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2014 року, справа №910/1049/14 за позовом ПАТ «АКБ-Київ» до ПрАТ «АК «Укртранс», позовні вимоги задоволені та з ПрАТ «АК «Укртранс» стягнуто грошові кошти за кредитним договором №25/04 від 29 вересня 2004 року.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2014 року, справа №910/1050/14 за позовом ПАТ «АКБ-Київ» до ПрАТ «АК «Укртранс», позовні вимоги задоволені та з ПрАТ «АК «Укртранс» стягнуто грошові кошти за кредитним договором №45/07 від 14 червня 2007 року.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 року, справа №910/1051/14 за позовом ПАТ «АКБ-Київ» до ПрАТ «АК «Укртранс», позовні вимоги задоволені та з ПрАТ «АК «Укртранс» стягнуто грошові кошти за кредитним договором №01/2005 від 11 січня 2005 року.

В забезпечення вказаних договорів ОСОБА_4 передав в іпотеку вищевказане майно, що належить ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» і на даний час ДВВС в рамках виконавчого провадження здійснюється стягнення на майно.

Згідно бухгалтерської довідки ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» ( код ЄДРПОУ 22890514) повідомляє, що відповідно з давними бухгалтерського обліку та відображення господарських операцій в програмному забезпеченні 1С 7.7 з обліку операцій за кредитними договорами: №24/2005 від 31.05.2005, №65/04 від 16 липня 2004 року, №25/04 від 29.09.2004 року, №45/07 від 14.06.2007 року, 01/2005 від 11.01.2005 року не відображено операції, а також відсутні оригінали вказаних договорів, які укладались з ПАТ «АКБ КИЇВ».

Згідно картки всіх оборотно-сальдових відомостей по рахунку 311 ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» також не вбачається наявність надходження кредитних коштів від ПАТ «АКБ КИЇВ».

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 насправді не отримував грошові кошти і не обліковував їх на балансі ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» і його дії свідчить про злочинну діяльність по заволодінню майном. Також орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 та невстановлені особи із числа працівників ПАТ «АКБ КИЇВ» також заволоділи грошовими коштами, які були надані в кредит, але по факту на підприємство не надійшли.

Крім того встановлено, що 18 грудня 2013 року слідчім управлінням ГУ МВС України в м. Києві за погодженням прокуратури м. Києва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на той час перебував на посаді Голови правління ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах) КК України.

Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчиняє протиправні дії по відчуженню майна і існує реальна загроза переходу права власності на майно добросовісним набувачам, що призведе до тяжких наслідків. А тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження з метою не допущення втрати речового доказу, недопущення завдання шкоди злочинною діяльністю ОСОБА_4 виникла необхідність в арешті вказаного майна.

04 травня 2018 року представник ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» подали до органу досудового розслідування клопотання про арешт вказаного вище майна, а також цивільний позов на відшкодування завданих збитків.

Перелік і вид майна, що належить арештувати:

1.Об'єкт нерухомого майна: Комплекс будівель автомобільно-транспортного підприємства, загальна площа(кв.м): 4211.6, адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, 25 літ. А,Б,В,Г,Д.

2.Об'єкт нерухомого майна: Нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 299.7, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 77, приміщення, 16, літ. А.

3.Об'єкт нерухомого майна: Нежилий будинок (літ. Г), загальна площа (кв.м): 844.2 адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 83.

Документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати:

1.Об'єкт нерухомого майна: Комплекс будівель автомобільно-транспортного підприємства, загальна площа(кв.м): 4211.6, адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, 25 літ. А,Б,В,Г,Д, згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» код ЄДРПОУ - 22890514.

2.Об'єкт нерухомого майна: Нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 299.7, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 77, приміщення, 16, літ. А, згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» код ЄДРПОУ - 22890514.

3.Об'єкт нерухомого майна: Нежилий будинок (літ. Г), загальна площа (кв.м): 844.2 адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 83, згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № належить ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» код ЄДРПОУ - 22890514.

Враховучи викладене заявник просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що майно, на яке представник цивільного позивача просить накласти арешт було визнано речовим доказом.

Заслухавши думку заявника, слідчого, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу та відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» - ОСОБА_3, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100005071 від 03 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» код ЄДРПОУ - 22890514, а саме на:

1.Об'єкт нерухомого майна: Комплекс будівель автомобільно-транспортного підприємства, загальна площа(кв.м): 4211.6, адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, 25 літ. А,Б,В,Г,Д, що належить ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» код ЄДРПОУ - 22890514.

2.Об'єкт нерухомого майна: Нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 299.7, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 77, приміщення, 16, літ. А, що належить ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» код ЄДРПОУ - 22890514.

3.Об'єкт нерухомого майна: Нежилий будинок (літ. Г), загальна площа (кв.м): 844.2 адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 83, що належить ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» код ЄДРПОУ - 22890514.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Бугіль В.В.