Ухвала суду № 73906199, 07.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18467/17

1кс/755/2472/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"07" травня 2018 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Потій М.В., прокурора Миколаєнка А.О., захисника Коваленка Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Петреченка А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040000203 від 19.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Нітішин, Хмельницької області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, працюючому в ТОВ «Чайхона Базар» барменом, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав від ОСОБА_5 невстановлену досудовим розслідуванням кількість розфасованого наркотичного засобу метадону з метою створення «закладок» (схованок з наркотичним засобом) на території міста Києва та їх подальшого незаконного збуту невизначеному колу осіб.

Так, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, розмістив його частину в «закладках» за різними адресами на території міста Києва та повідомив ОСОБА_5 про їх місцезнаходження з метою подальшого незаконного збуту невизначеному колу осіб.

В подальшому, 01.03.2018, приблизно о 23 годині 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, у під'їзді будинку, співробітниками УПН ГУ НП в м. Києві був виявлений громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період часу з 23 години 50 хвилин 01.03.2018 до 00 години 05 хвилин 02.03.2018, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, у громадянина ОСОБА_3, з лівого карману куртки, було виявлено та в подальшому вилучено частину наркотичного засобу - метадону отриманого від ОСОБА_5, який було розміщено в згортку фольги, всередині якого знаходиться речовина білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон масою 0,233г, яку ОСОБА_3, зберігав при собі, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_5

Згідно з висновком експерта № 11-2/1903 від 28.03.2018: у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору масою 0,238 г виявлено метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено; у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору масою 0,238 г виявлено метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,233 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

04 травня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.03.2018, висновком експерта, протоколами допитів свідків, рапортами працівників поліції, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_3

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку що до підозрюваного ОСОБА_3, може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Петреченка А.О. про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100040000203 від 19.10.2017 року, підозрюваному у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нітішин, Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого в ТОВ «Чайхона Базар» барменом, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом не більше 60 днів - до 02 липня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

-в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: